3. Hukuk Dairesi 2013/19407 E. , 2014/3494 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2012/668-2013/533 Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının A.…
**3. Hukuk Dairesi 2013/19407 E. , 2014/3494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2012/668-2013/533 Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının A.. B.. ile evlilik dışı ilişkilerinden olduğunu, davalının babalığına Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/387 Esas sayılı dosyası ile hükmedildiğini, davalının müvekkiline nafakalarını kendiliğinden ödemediğini, sürekli müvekkilinin dava açmak zorunda kaldığını, en son Şişli 3. Aile Mahkemesinin 2009/352 Esas sayılı dosyası ile iştirak nafakasının 750,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin Ukranya'da üniversite okuduğunu, okula senelik 4000 Dolar para ödendiğini, müvekkilinin eğitim giderleri, yeme içme ve giyinme ihtiyaçlarının ayda 2000 TL'yi bulduğunu, davalının doktor olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, bu nedenle iştirak nafakasının 1400,00 TL olarak tesbitini ve bu miktara artırım yapılmasını talep ettiklerini, duruşmada dava dilekçesini tekrar ettiklerini, aylık 1.400,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini ve bu nafakaya her yıl enflasyon oranında artış olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen nafaka miktarının normal ihtiyaç ve masrafları gözönüne alındığında fahiş olduğunu, müvekkilinin özel bir sağlık kuruluşunda sigortalı doktor olarak çalıştığını, aylık 4.500,00 TL maaş aldığını, üzerine kayıtlı herhangi bir gayrimenkulünün bulunmadığını evli ve bir çocuğunun bulunduğunu ailesinin geçim masraflarını karışlamakla yükümlü olduğunu, davacının annesinin tercümanlık yaptığını, ek işlerle daha iyi gelir elde ettiğini, maddi sıkıntısının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada, davanın reddine karar verilmesini, kabulüne karar verilecek ise hayatın olağan akışına göre artışa karar verilmesini her yıl artış oranının dava dilekçesinde belirtilmediğini, talebin son celse itibariyle yapılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, aylık 1100 TL yardım nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK 364/1. maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür.