22. Hukuk Dairesi 2013/27728 E. , 2014/36850 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2011/1008-2013/206 Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili, davalıya ait işyerinde 21.07.2001 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin dav…
**22. Hukuk Dairesi 2013/27728 E. , 2014/36850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2011/1008-2013/206 Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili, davalıya ait işyerinde 21.07.2001 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, en son aylık ücretinin net 1.600 Euro olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının davalı şirketin rakip firmalarından biri için iş akışı sağladığının tespit edildiğini, savunmasında bu durumu kabul ettiğini, kendi adına dükkan açtığını ve şirketin ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvvekkili şirket tarafından sipariş edilmeyen mallar için tedarikçilere sipariş verilmesi ya da aynı mal için çok daha yüksek bir birim fiyat ile fatura düzenlettirmek gibi taleplerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacının şirket sahibinin imzasını kullanarak banka talimatları verdiğini, fesih işleminin gerçekleştiği günde tedarikçilerden birinin hesabına 31.300,00 TL havale edilmesi işleminde de şirket sahibinin imzasının bulunduğunu, bu eylemleri sebebiyle davacı hakkında şikayetçi olduklarını ve soruşturmasının devam ettiğini, kasada 33.117,90 TL bulunması gerekli iken 20,00 TL çıktığını, davacının müvekkili şirkete 16.809,05 TL borcu bulunduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesi, davacının davalı şirkete olan borcunun davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin gerçek olmayan iddialar ile haksız şekilde feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının sadakat ve bağlılığa uymayan davranışları sebebiyle ve rakip firmalar ile işbirliği içinde olması gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de; mahkemece feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındaki araştırması yetersizdir. Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporu feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığını aydınlatacak nitelikte olmadığı gibi fesih konusunda ayrıntılı incelemede bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre feshe konu eylemlerine ilişkin olarak davacı hakkında özel belgede sahtecilik, hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlamalarından Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, ancak bu ceza davasına ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle mahkemece bu ceza dosyası dosya içine getirtilerek, bu dosyada davacının eylemlerine ilişkin alınmış bilirkişi raporu bulunması halinde bu raporun değerlendirilmesi, bulunmaması halinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle fesih gerekçelerinin detaylı şekilde irdelenerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.