10. Hukuk Dairesi 2016/12217 E. , 2016/13735 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması, davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .....avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin
**10. Hukuk Dairesi 2016/12217 E. , 2016/13735 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması, davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .....avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakında verilen boşanma kararı 05.05.2005 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı ...... kesildiği ve 17.10.2008-16.10.2011 döneminde yersiz olarak ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ilk kez verilen kabule ilişkin kararın Dairemizin 10.12.2013 tarih, .... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında “...Mahkemece hiçbir araştırma yapmadan sadece davacı tanık beyanları ile verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılarak, komşu, yönetici muhtar ve azaların beyanına başvurulmalı, zabıta araştırması yapılmalı, Ağır Ceza Mahkemesi dosyası getirtilmeli, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi...” belirtilmesine rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir. İnceleme konusu davada; 17.11.2011 tarihli kontrol memuru raporunda davacı ve boşandığı eşinin fiili denetimde birlikte yaşarlarken tespit edildiğinin belirtilmesi, 26.01.2012 tarihli kontrol memuru raporunda da davacı ile boşandığı eşin birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi, davacı ve boşandığı eşinin 28.05.2012 tarihine kadar aynı adreste ikamet etmeleri, 28.05.2012 tarihinden sonra davacı adresini değiştirmiş ise de dosya içerisinde bulunan ........ Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili dosyasında davacının eski adresi olan boşandığı eşi ile birlikte ikamet ettikleri “.... Mah...... Sokak No:/ adresine çıkartılan davetiyenin bizzat davacıya tebliğ edilmesi hususları dikkate alınmalı, ayrıca davacının Halkalı Merkez Mahallesi ile yeniden aylık bağlanması talebi de göz önünde bulundurulduğunda 28.05.2012 tarihinden sonra ikamet ettiği Barış Mahallesi adresindeki komşuları resen belirlenerek tanık olarak dinlenmeli ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.