17. Hukuk Dairesi 2015/14153 E. , 2016/5399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ....... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar....... ve ... vekili Av. .....geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. T
**17. Hukuk Dairesi 2015/14153 E. , 2016/5399 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ....... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar....... ve ... vekili Av. .....geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; davalı ... yüklü kamyonun patlaması sonucu alevlerin çevredeki araçlara sirayeti ile davacıların desteği .....'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yandığını ve desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, asıl ve birleştirilen dava ile; davacı eş .... için 20.000 TL manevi, 16.000 TL destek, 4.000 TL defin ve tedavi gideri, davacı çocuklar .... ve ...... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, 7.500 TL destek, diğer davacılar için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı ... için 62.451,19 TL, ..... için 7.500 TL, ..... için 31.225,59 TL den toplam 97.909,38 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden davalı Valilik ve..... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 62.451,19 TL,......için 4.232,60 TL, ....... için 31.225,59 TL den toplam 97.909,38 TL destek tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline (sigorta şirketi 9.790,94 TL'den ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak), davacılar için 580 TL defin giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilen, davacı ... için 8.000 TL, diğer davacılar için 4.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar...... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.05.2014 tarihli, 2013/14948 Esas, 2014/7601 Karar sayılı bozma ilamında; “... 1-davalı ... şirketi kusur oranında değil, zararın tamamından limit oranınca sorumlu olduğundan garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi 2- hükmedilen manevi tazminat miktarı az olduğundan daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri, 3-davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirinin isabetli olmaması; Kabule göre de, haklarındaki dava reddedilen davalı ....... lehine manevi tazminat istemi gereği AAÜT.'nin 10/3 maddesi uyarınca 1.320 TL yerine 3.330 TL avukatlık ücreti verilmesinin isabetsiz olması” gereklerine değinilmiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden; davalılar ....... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 580 TL defin giderinin (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 124,13 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ; davacı ... için 62.451,19 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 13.366,05 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), Selma için 31.225,59 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 6.683,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), ...... için 4.232,60 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 905,88 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak), davacı ... için 18.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 9.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ....... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar....... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.