11. Hukuk Dairesi 2014/5795 E. , 2014/12633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2013/52-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2014/5795 E. , 2014/12633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2013/52-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davacıya ait mermer yükünün araçtan alınarak ... Körfezinde konteyner gemilere yüklenmesi ile ilgili sözleşme ilişkisi bulunduğunu, 23.08.2012 tarihinde mermer yükünün araçtan alınması esnasında forkliftçinin iki kasa mermer yükünü fortliftin bıçağına dengesiz yerleştirildikten sonra ani bir manevra ile dönerek yükün düşürülmesi sonucu meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği tarihte davalı tarafın da imzası ile tutanak altına alındığını ve olayın fotoğraflandığını, davalıya ihtar çekilerek zarar gören malların bedeli olan 1.923,84 USD'nin müvekkilinin banka hesabına ödenmesinin istendiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 1.923,84 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacıya ait iki kasa mermer eşyasının araçtan alınırken alttaki kasanın açılmasından dolayı iki kasada da hasarın oluştuğunu, davacı gözetiminde hasarlı kasaların onarılarak yüklemenin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan... Sigorta A.Ş. beyanda bulunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iki kasa mermer yükünün gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin birlikte forkliftle taşınması esnasında düşürülmesinden feri müdahil ... Liman Servisleri ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, ancak davacıya karşı B.K'nın 116.maddesi gereğince işin yapılmasını üstlenen davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete noter kanalı ile ihtarname gönderildiği ve hasar miktarı olan 1.923,84 USD'nin 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin istendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.923,84 USD'nin 15.10.2012 tarihinden itibaren USD ye uygulanan yıllık en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 174,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.