(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9778 E. , 2012/2319 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, süper marketinde kullanmak ü…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9778 E. , 2012/2319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, süper marketinde kullanmak üzere davalıdan 15.600,00 TL'ye paket et reyonu, süt reyonu ve ekipmanlarını satın alıp, karşılığında banka havalesi ile 5.100,00 TL gönderdiğini, bakiye bedel içinde her biri 3.500,00 TL'lik üç adet çek keşide edilip, teslim edildiğini, hatalı kurulum ve arıza nedeniyle dolapların sıcaklığı hızlı bir şekilde yükseldiğinden tavukların bozulduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme sonucu bozulan ürünler için iade faturası düzenlendiğini, buzdolaplarının tamir edildiğini, ilk çek bedelinin ödendiğini, dolapların tekrar bozulduğunu, durumun davalı yana bildirildiğini, buzdolaplarının yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılmadığını ve iade fatura bedellerinin ödenmediğini, yaptırılan tespit sonucu dolapta kurulum hatası bulunduğundan sistemin tam olarak soğutmadığının belirlendiğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile müvekkili şirketin ödediği 5.100,00 TL ile çek bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL. ve kesilen faturaların bedelleri 1.582,65 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, ayıplı mal karşılığı verilen iki adet her biri 3.500 TL. bedelli toplam 7.000 TL'lik çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerek asıl, gerekse birleşen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından satın alınan reyon tipi soğutuculardaki ayıpların yasal süresinde, usulüne ve yasaya uygun bir şekilde davalıya ihbar edilmediği bu nedenle davacının yasadan kaynaklanan ayıplı mallarla ilgili haklarını kullanamayacağı, sözleşmenin feshini ve tazminat isteyemeyeceği, aldığı mallar karşılığı davalıya verdiği ve 3. kişilere ödediği çek bedellerini de talep edemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.