(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5342 E. , 2007/8192 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5342 E. , 2007/8192 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedeline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının 14.06.2001 tarihli teklifi üzerine davacıya ait binanın izolasyon işinin yapımı konusunda anlaşmaya varılmış, 30.06.2001 tarihli belgeyle de uygulamadan doğabilecek her türlü problemler ve arızaların giderilmesi için 5 yıl garanti verilmiştir. Ancak işin tesliminden sonra bina duvarlarında rutubetler meydana gelmiş, giderek artan hataların giderilmesi davalıdan istenilmiş ise de, sonuç alınamayınca 2004 yılında yaptırılan tesbite dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Ayıpların 2001 yılında ortaya çıktığı davalının da garanti taahhüdüne uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 2001 yılı itibariyle ayıpları gidermesi gerekirken 2004 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olduğu ortadadır (BK.98 madde yollamasıyla 44.madde). O halde 2001 yılı fiyatlarıyla saptanan 5.770,00 YTL ayıplı imalât tutarının hüküm altına alınması yerine bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak 2004 yılı fiyatlarıyla hesaplanan miktarın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.