10. Hukuk Dairesi 2014/21341 E. , 2015/14340 K. Mahkemesi : İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca ve dava tarihindeki prim tutarları üzerinden borçlanabileceğinin tespitini istemiştir. Mahkemece; kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle usül yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan v…
**10. Hukuk Dairesi 2014/21341 E. , 2015/14340 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca ve dava tarihindeki prim tutarları üzerinden borçlanabileceğinin tespitini istemiştir. Mahkemece; kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle usül yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası içerisinde yer alan 19.12.2012 günlü ... ... formüleri denilen sigortalılık belgesine göre ... da 05.06.1997-31.12.2011 tarihleri arası yurtdışı süresi bulunan ve 17.11.2005 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden davacının, 07.01.2013 günlü borçlanma başvurusunun başvuru tarihi itibarıyla Türk Vatandaşı olmadığından bahisle reddi üzerine eldeki davanın açıldığı; Mahkemece, yurtdışı çalışma sürelerine ilişkin ilgili evrakların ibrazına dair 19.12.2013 günlü ara kararı gereğinin, kesin mehile rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla HMK ile getirilen kesin mehil kuralı, Kanunun amacına uygun kullanılmalı, başka bir anlatımla davanın reddi için araç görülmemelidir. Kesin mehile ilişkin ara kararı, her türlü yanlış anlamayı önleyecek şekilde açık ve eksiksiz olmalı ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek gösterilmeli, ara karar gereğinin yerine getirilmesi için davacı tarafından yatırılması gereken masraf tutarı ayrıntılı olarak saptanmalı ve kesin mehilin sonuçlarını açıkça içermelidir. Davamızda somutlaşan olayda; davanın reddine gerekçe gösterilen 19.12.2013 günlü ara kararla kararlaştırılan kesin mehil, HMK ve yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde verildiği gibi; kesin mehile konu yapılan yurtdışı çalışmaya ilişkin evraklar (19.12.2012 günlü ... formüleri v.s) dava dosyası içerisinde mevcutttur. Şu hâlde yapılması gereken iş; dava konusu uyuşmazlığın esasına girilerek yapılacak yargılama ve değerlendirme sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.