5. Hukuk Dairesi 2021/2208 E. , 2021/7917 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile is…
**5. Hukuk Dairesi 2021/2208 E. , 2021/7917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-) Gerekçeli karar başlığında, hakkında açılan davanın kabulüne hükmedilen ...’nın ismi ve T.C. kimlik numarası yerine, dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan kişinin isminin yazılması, 2-) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden, a-) Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümünde yer alan (2- ...) ismi ve soyismi ile kimlik ve adres bilgilerinin başlıktan çıkartılmasına, yerine (2- ... - ...) ismi ve soyismi ile kimlik bilgisinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin (a) ve (b) harfleri ile gösterilen alt bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın neması ile birlikte davalılar ... ve ...’ya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.