(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14888 E. , 2010/6718 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.6.2004 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalıdan iki ayrı tarlayı 25 er yıl süre ile kiraladığını, 2004 ve 2005…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14888 E. , 2010/6718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.6.2004 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalıdan iki ayrı tarlayı 25 er yıl süre ile kiraladığını, 2004 ve 2005 yılı kira paralarını ödediğini, aralarındaki sözleşmelerin 3.maddelerinde yıllık kira paralarının aralık ayı sonuna kadar ödenmemesi durumunda sözleşmelerin kendiliğinden sona ereceği hükmü bulunduğundan ve taşınmazlardan su çıkaramadığından 2006 yılı kirasını ödemediğini ve yurt dışına gittiğini davalının ise sözleşmelerin 3.maddelerini gözardı ederek 2006 yılı kiraları için kendisine karşı takip başlattığını ileri sürerek 1.1.2007 tarihi itibarıyla sözleşmenin fesh edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dayanılan sözleşmelerde "kiraların o yılın aralık ayına kadar ödenmemesi halinde sözleşmelerin kendiliğinden fesh olunacağı" hükmü bulunduğu, bu hükümler karşısında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında 2006 yılı Aralık ayı sonuna kadar kira paralarını ödemediğini, aralarındaki sözleşmelerin 3.maddeleri hükmü gereğince sözleşmelerin kendiliklerinden fesh olunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise taşınmazların halen davacı zilyedinde bulunduğunu, kiracılık ilişkisinin kullanım şartına bağlı tutulmadığını, taşınmazları teslim etmediği sürece kira bedelinden davacının sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemecede hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İddia ve savunma kapsamından uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerin 2009/14888-2010/6718 ilgili maddelerinin yorumunda taraflarca uyuşmazlığa düşülmesinden ve böylece muaraza oluşturulduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dayanılan 20.6.2004 tarihli sözleşmelerin 3.maddelerinde "kiraların o yılın aralık ayına kadar ödenmemesi halinde kira mukavelesi otomatıkman fesh edilir. " yazılıdır. Sözleşmenin bu hükmü davalı kiralayan lehine konulmuş bir hükümdür. Davalı sözleşmeyi fesh etmediği, davacı kiracının da kiralananları teslim etmediği sürece sözleşmelerin ayakta durduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca tarafların delilleri toplanıp, inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.