21. Hukuk Dairesi 2017/4346 E. , 2019/375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtla
**21. Hukuk Dairesi 2017/4346 E. , 2019/375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 02.12.2010 tarihli dava dilekçesinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5000 TL maddi ve 25000 TL manevi tazminat ile davacı kardeşler için ayrı ayrı 3000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu; 16.01.2015 tarihli ıslah dilekçesinde davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talebinin ayrı ayrı 5000 TL'nin 33599,03 TL arttırılması suretiyle 38599,03 TL'ye çıkarıldığının belirtildiği ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacı anne... ve baba ...'a ayrı ayrı 5000 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 38599,03 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacı anne ... ve baba ...'a ayrı ayrı 10000 TL manevi tazminatın; davacı kardeşlere ise ayrı ayrı 1500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 26.maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davacıların dava ve ıslah dilekçesi birlikte gözetildiğinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 38599,03 TL maddi tazminat talep edilmiş olmasına karşın; kararda davacılara ayrı ayrı 43599,03 TL maddi tazminat verilmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1, 2, 3, 4 ve 5. fıkraları tamamen silinerek yerlerine; “1-Davanın kısmen KABUL ve kısmen REDDİ ile ; 2-Maddi Tazminat bakımından; A-Davacı ... için 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02/12/2010'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-Davacı ... için 33.599,03 TL'nin ıslah tarihi olan 16/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, C-Davacı ... için 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02/12/2010'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, D-Davacı ... için 33.599,03 TL'nin ıslah tarihi olan 16/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, E-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8575,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE; 3-Manevi Tazminat bakımından; A-Davacı ... ve Davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL 'nin kaza tarihi olan 17/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-Davacılar ... ( ... ) , ... ( ...) , ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7459,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.247,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 6211,92 TL harcın müteselsilen davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.