3. Hukuk Dairesi 2022/8536 E. , 2023/1366 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/325 E., 2022/2284 K. DAVA TARİHİ : 12.01.2015 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/48 E., 2020/808 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8536 E. , 2023/1366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/325 E., 2022/2284 K. DAVA TARİHİ : 12.01.2015 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/48 E., 2020/808 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; müteveffa ...'nın 30.12.2014 olay tarihinde davalı ...Ş.'ye ait alışveriş merkezinde eşi tarafından silahla vurularak öldürüldüğünü, eş ...'nın, diğer davalı şirketin güvenliğini üstlendiği alışveriş merkezinin x-ray cihazından ve güvenlik kontrolünden silah ve yedek şarjörü ile rahatlıkla geçtiğini, AVM'ye gelen kişilerin mal ve can güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalıların, olayın meydana gelmesinde kusurlu olup sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi, müteveffanın anne ve babası olan davacılardan Metin ve Seniye'den her biri için 75.000'er TL manevi, kardeşleri olan diğer davacılardan her biri için ise 50.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ICS Özel Güvenlik Ltd. Şti.; olay tarihinde özel güvenliğini üstlendiği alışveriş merkezine gelen ... isimli şahsın x-ray cihazı kontrolünden geçerken üzerinde silah taşıdığını tespit edip durdurduklarını, silaha ait taşıma ruhsatını göstermesi üzerine AVM içerisine alındığını, silah taşıma ruhsatının geçerli olmayacağı yerlerin kanunda açıkça sayıldığını, AVM'lerin bu yerlerden olmadığını, AVM yönetimi tarafından kendisine silah müsaderesine yönelik herhangi bir yetki de verilmediğini, olayın meydana gelmesinden sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.