7. Hukuk Dairesi 2009/2295 E., 2009/1525 K. 7. Hukuk Dairesi 2009/2295 E., 2009/1525 K. - KADASTRO TESPİTİ - KESİN HÜKÜM- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler …
7. Hukuk Dairesi 2009/2295 E., 2009/1525 K. **7. Hukuk Dairesi 2009/2295 E., 2009/1525 K.** **- KADASTRO TESPİTİ - KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dayanılan (Orta Asliye Hukuk Mahkemesi)'nin 19.10.1982 gün 1981/75-1982/124 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde, sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davacılar kendilerine ait 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü için dava açmışlardır. Hal böyle olunca 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı kuşkusuzdur. Bu olgu gözetildiğinde, hüküm yerinde anılan parselin tutanağı kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, aksi halde Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken, davaya konu olmayan taşınmaz hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinden üç numaralı bendin çıkarılmasına, yerine "Dava konusu olmayan 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tutanağının kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, aksi halde olağan kadastrosunun tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle (ONANMASINA), hüküm düzeltilerek onandığından peşin ödenen harcın istek halinde davacılara iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.