T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/229 Esas KARAR NO : 2026/275 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizin 12/02/2025 tarih ve 2024/462 Esas, 2025/144 sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2025 tarih ve 2025/7767 Esas 2025/17065 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonu…
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/229 Esas KARAR NO : 2026/275 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizin 12/02/2025 tarih ve 2024/462 Esas, 2025/144 sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2025 tarih ve 2025/7767 Esas 2025/17065 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...A.Ş. 10.06.2013 tarihinden itibaren "Koçören ... Mahallesi, ...Cadde, No: ... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde bulunan fabrikada Şanlıurfa ... Sanayi Bölgesi birinci kısma bağlı olarak iplik imalatı ve işlemesi konularında faaliyet gösterdiğini ancak davacı şirkete şirkete ait fabrikada 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin malvarlığı değerlerinde ciddi mahiyette maddi zarar meydana geldiğini ve söz konusu yangın neticesinde davacı şirkete ait işletmenin atıl ve kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği tarihten bu yana ekonomik olarak bitme noktasına gelen davacı şirketin, halihazırda hiçbir şekilde maddi kazanç elde edemediğini, aktif olarak üretime devam etmemekte olduğunu ve maddi olarak iflas etme noktasına gelmiş bulunduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak talepli davalarını, dava konusu yangın nedeniyle sadece bir tabela şirketi haline gelen davacı şirket lehine adli yardım talepli olarak ihdas etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle davacı şirket lehine adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, aksi kanaat ile adli yardım taleplerinin reddine karar verilme ihtimalinde ise en azından yalnızca yargılama harçları itibariyle adli yardım talebimizin kısmen de olsa kabulüne karar verilmesini, akabinde ise fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirket bünyesinde oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen -şimdilik- 100.000,00 Euro tutarındaki tazminat bedelinin 25.05.2020 zarar tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının uyguladığı Euro cinsi bir yıl vadeli en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin Adli Yardım talebinin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar, davacı tarafça ara karara itiraz edildiğinden dosya bir üst Mahkemeye gönderilmiş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş, ...Karar, 21/01/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz ara kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Türkiye ... Bankası A.Ş. Şanlıurfa/Çarşı şubesinin rehinle alacaklı olup davacının işbu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair belgeyi sunmadığından aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığından davanın reddedilmesi hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde HMK md.115/2 uyarınca eksikliği tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre verilmesi, gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı eksikliğinden davanın reddedilmesine karar verilmesini, her halükarda işbu talebin HMK md.109 kısmı dava hükümleri esas alınarak incelenmesi gerektiğini, Adli yardım koşularının oluşmadığını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonda yapılan yargılama uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve davacının davasında haksızlığı ispatlanarak başvurusunun red edildiğini, davacı şirketin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı olduğu iddiasının gerekçe yaratma ihtiyacını ortaya koymakta olup haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı şirketin vekilinin brokeri bulunmakta olduğunu ve bilgilendirme tam yetkili brokeri vasıtasıyla davacı şirkete yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için bu iddianın dikkate alınsa bile TTK MD.1423/2'ye göre sigorta sözleşmesinin mevcut hüküm ve şartlarla kurulduğunu, bu noktada bu yükümlülüğün ihlali gerekçesine dayanmanın kötü niyetli ve mesnetsiz bir talep yaratma çabası olduğunu, sigorta şirketinin bağımsız ve tarafsız sigorta eksperi tarafından yapılan tespit hesap ve varılan sonuç ne ise ona göre sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olup yükümlülüğünün tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sigorta eksperinin hesaplaması, sigorta sözleşmesi şartlarına, sigortacılık teamül ve uygulamalarına uygun olup davacı şirketin bu r apora karşı talepleri, haksız sigortacılık mevzuat, teamül ve uygulamalarına uygun olmayan nitelikte olduğunu, iddia edilenin aksine hasar tespiti ve değerlendirmesi, sigorta eksperi tarafından tamamen sigortalı tarafından sunulan sağlanan veriler üzerinden ve sigortalı lehine yorumlar yapılarak sonuçlandırıldığını, sigorta denetleme kurulu hasar ve tazminat işlemleri, sigortacıya yüklenemeyecek sigortalıdan kaynaklanan bir nedenle gecikmiş olduğundan bu durumda sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sigortacıya yüklenilmeyen kusurdan dolayı inceleme gecikmiş olup temerrüt ve faiz sorumluluğunun başladığını, olay tarihinden itibaren Kamu Bankalarının uyguladığı Euro cinsi bir yıl vadel en yüksek mevduat faizi ile birlikte temerrüt faizi talebinin de dayanaksız olduğunu belirterek derdestlik itirazları doğrultusunda davanın reddine, ... Bankası A.Ş. - Şanlıurfa / Çarşı şubesinin rehinle alacaklı olup davacının işbu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair belgeyi sunmadığından işbu davacının aktif husumeti ehliyeti yönünden reddine, davacının belirsiz alacak davası açamayacağından HMK md.115/2 maddesi uyarınca eksikliğin tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre vermesini, gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı eksikliğinden davanın usul yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın esastan reddine, davacının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve bağımsız eksper tarafından tespit edilen tüm zararı ödenmiş olduğundan davanın reddine, bir an için temerrüt ve faiz sorumluluğu doğduğu kabul edilse bile kamu bankaları (T.C. ...Bankası - Türkiye... Bankası - Türkiye ... Bankası) Genel Müdürlüklerinden dava tarihinde bir yıllık Euro vadeli hesabına Fiilen Uyguladıkları oran sorularak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 12/02/2025 tarih ve ...Esas...sayılı kararı ile özetle ''...bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır" denilmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Şanlıurfa ... Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası arasında fiili, şahsi ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, uyuşmazlığın aynı yangından kaynaklandığı, davacının aynı yangından dolayı benzer taleplerle dava dışı kimselere karşı tazminat talebi ile davalar açtığı, davalının davacıya davadan evvel ödediği bir kısım tazminat için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E ile açtığı davanın da Şanlıurfa ATM'de birleştirildiği, her iki tarafın anılan dosyada bu surette taraf haline geldiği, davacının zarar kalemlerinin neler olduğunun anılan yargılamada da uyuşmazlık konusu olduğu ve buna dair tespitler yapılacağı muhakkak olup, yargılamalarda biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, tarafların aynı olduğu, yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Şanlıurfa ...e Ticaret Mahkemesinin 2... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile davanın Şanlıurfa ... Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2025 tarih ve 2025/7767 Esas, 2025/17065 Karar sayılı ilamı ile özetle; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Davaların birleştirilmesi" başlıklı 166 ncı maddesi; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin (2) numaralı fıkrası gereğince davaların açıldığı mahkemeler ayrı yargı çevrelerinde iseler davaların birleştirilmesi, ikinci davanın açıldığı mahkemeden, davanın her aşamasında talep edilebilir. Ancak bu halde davaların birleştirilebilmesi için taraflardan birinin talebi gerekmektedir. Ayrı yargı çevrelerinde görülmekte olan davalar yönünden hakim, kendiliğinden davaların birleştirilmesine karar veremez. Dosyanın incelenmesinde; taraflardan birinin ayrı yargı çevrelerinde görülmekte olan davaların birleştirilmesi gerektiğine dair herhangi bir talebi bulunmadığı görülmektedir. Şu durumda; ayrı yargı çevrelerinde görülen davaların birleştirilebilmesi için taraflardan birinin talebi gerektiği, bu halde hakimin resen davaların birleştirilmesine karar veremeyeceği, dosya kapsamında da taraflardan birinin birleştirmeye yönelik herhangi bir talebi bulunmadığı dikkate alındığında ayrı yargı çevrelerinde görülmekte olan davaların talep olmaksızın birleştirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olup ..." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı ile yeni duruşma gün ve saati taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davaların birleştirilmesi" başlıklı 166/2 maddesi; davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Anılan maddenin (2) numaralı fıkrası gereğince davaların açıldığı mahkemeler ayrı yargı çevrelerinde iseler davaların birleştirilmesi, ikinci davanın açıldığı mahkemeden, davanın her aşamasında talep edilebilir. Ancak bu halde davaların birleştirilebilmesi için taraflardan birinin talebi gerekmektedir. Ayrı yargı çevrelerinde görülmekte olan davalar yönünden hakim, kendiliğinden davaların birleştirilmesine karar veremez, hükmünü amirdir. Her ne kadar Yüksek Mahkeme, mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiş ise de; bozma öncesi yapılan yargılamanın 12/02/2025 tarihli 2 nolu celsesinde davalı vekilinin, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile dosyamızın Şanlıurfa ...Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, bunun üzerine dosyamızdan birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflardan birinin açık bir birleştirme talebi olduğu ve mahkememiz kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle bozma öncesi verilen 12/02/2025 tarihli kararımızda direnilmesine, Mahkememiz dosyasının Şanlıurfa ... ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 12/02/2025 tarihli kararında direnilmesine, 2-Mahkememiz dosyasının Şanlıurfa ... ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 3-Yargılama masraflarına birleşen dosya üzerinden karar verilmesine, 4-Harç ve yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır