1. Hukuk Dairesi 2016/9196 E. , 2016/11092 K. "" .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 16…
**1. Hukuk Dairesi 2016/9196 E. , 2016/11092 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1689-1690-2172-168-748-2020-316 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'a aitken, zuhulen kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kaydında malik hanesinde gösterilen Süleyman oğlu ... isminin Süleyman oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut olayda, tapu kayıt malikinin hayatta olduğu ve Tapu Müdürlüğü ile birlikte husumet tevcih edildiği anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca, kayıt maliki olarak görünen ... aleyhine açılan davada Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği ve uyuşmazlığın çekişmeli yargı usulüne göre açılacak bir tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenmesi gerektiği gözetilerek delillerin toplanması, yargılamanın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.