17. Hukuk Dairesi 2014/13874 E. , 2014/12439 K. MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2011/100-2014/282 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı sigora şirketi vekili, müvekkili tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ve dava…
**17. Hukuk Dairesi 2014/13874 E. , 2014/12439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2011/100-2014/282 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı sigora şirketi vekili, müvekkili tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ve davalılardan C.. A..'ne ait olan aracın davalı P.. L.. tarafından kiralandığı, anılan şirketin servis görevlisi diğer davalı Yahya tarafından ehliyetsiz olarak kullanırken meydana gelen kaza sonucu dava dışı E. Ö.'e çarparak yaraladığı, bu olay nedeni ile E.e 22.497,00 TL ödeme yapıldığından, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı C.. A.. vekili, sigortalı aracın finansal kiralama sözleşmesi ile davalı P.. L.. ne kiralandığı, olayın kiracının zilyetliğinde iken meydana geldiğini, zarardan Finansal Kiralama Kanunu'nun 37.maddesi gerğince kiracının sorumlu olduğu yine KTK'nun 3.maddesine görede işleten sıfatı ile anılan şirketin sorumlu olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı P. T..Ltd.Şti vekili, E. Ö.'ün maluliyet raporunun bağlayıcı olmadığı, davacı şigorta şirketinin gerçek zararı aşarak ödeme yaptığından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini haksız açılan davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Y.. Z.., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, olayda davalı Yahya'nın %75, Otobüs Şöförünün %25 kusurlu olduğu, dava dışı Ekrem'in %34 oranında malul kaldığı anılan şahsa ödenen 22.497,00 TL nin davalılar P. Turizm..Ltd.Şti ve davalı Yahya'dan mütesilsilen tahsiline, uzun süreli kiralama ilişkisinde kiracının işleten gibi sorumlu olduğu finansal kiralama konusu araçların verdiği zarardan münhasıran kiracını sorumlu olacağından bahisle davalı C.. A.. yönünden davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından kendi akidi aleyhine açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.maddesinde Sigortacının İşletene Rücu Hakkı düzenlemiş ve anılan maddenin c) bendinde Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, Sigorta ettirene rücu hakkını elde edebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davalı C.. A.. sigorta ettiren durumunda olup, kaza araç ehliyetsiz sürücü idaresinde iken meydana geldiğinden, davacı sigorta şirketi içe rücu ile sigortalısından belirtelen madde gereğince rücu hakkını kullanabilir..Aracın finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalı şirkete kiraya verilmiş olması Citilease ..AŞ'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından diğer davalılar ile birlikte sorumludur. Kiralayan firma olarak finansal kiralam sözleşmesine göre diğer kiracı firmaya her zaman rücu hakkı bulunmaktadır. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davalı C.. A.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.