(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/1882 E. , 2012/7869 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Dürü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... köyü 108 ada 2 parsel sayılı 510.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tuta…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/1882 E. , 2012/7869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Dürü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... köyü 108 ada 2 parsel sayılı 510.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “Taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesi ... oğlu ... Tol’un kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. 109 ada 8 parsel sayılı 1495.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazların adına tespiti istemi ile Hazineye husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece Kadastro Yasasının 36. maddesi gereğince kendisine verilen kesin süre içinde davacı tarafından delillerinin sunulmadığı, dosyaya celbi gereken belgelerin getirtilmesi için gerekli masrafların da karşılanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Dürü tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yasa hükümlerinin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü gibi ihtar usullerine de uyulmamıştır. Davacıya ilk celse tüm delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmişse de ihtarat yapılarak kesin süreye uymamanın hüküm ve sonuçları kendisine anlatılmamıştır. Kadastro Yasasının 36. maddesi, 1. fıkrasının 3. cümlesinde “Bu Kanun gereğince resen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır." hükmü gözden kaçırıldığı gibi taraf teşkilinin sağlanması mahkemenin kendiliğinden yapması gereken işlemlerdendir. Bu nedenlerle mahkemece taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilmesi gerekirken aksi görüşlerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.