22. Hukuk Dairesi 2012/16495 E. , 2013/5612 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**22. Hukuk Dairesi 2012/16495 E. , 2013/5612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait işyerinde 1996-2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve kötüniyetli feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının çalıştığı Batman Öğretmen evinde temizlik işlerinin gerektiği şekilde yapılmaması üzerine, bu işin hizmet alım sözleşmesi ile alt işverene devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin bu nedenle haklı feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, ancak feshin kötüniyetli olduğunun kabul edilmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğinde harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; SONUÇ : Mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "" şeklinde bölümün hükümden silinmesine, yerine " Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereğinde harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.