(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7257 E. , 2010/4300 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin davalının çalıştığı Avcan Petrol Ltd.Şti.ne teminat olarak verildiğ…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7257 E. , 2010/4300 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin davalının çalıştığı Avcan Petrol Ltd.Şti.ne teminat olarak verildiğini, bu çekin kaynağı olan borcun adı geçen şirket vekiline ödendiğini, çekin arkasında teminat çeki ibaresinin bulunduğunu, çekin keşide tarihi 20.9.2007 görünse de aslında 2004 yılında keşide edildiğini, çünkü çekin değerinin 5.000.000.000.-TL. olduğunu, oysa 2005 yılından sonra YTL uygulamasına geçildiğini, dava konusu çekte YTL ibaresinin bulunmadığını, keşide tarihi boş olan teminat çekinin müvekkilinin iradesi dışında gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından çekin arkasına “iş bu çek ibraz tarihinde tedavülde olmayan bir para cinsi üzerinden düzenlendiğinden hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır” şeklinde yazıldığını, bir başka ifade ile bu çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek müvekkilleri davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek metninde bulunduğu iddia edilen teminat ibaresinin yalnız başına çekin çek olma vasfını etkilemeyeceği, davacı tarafın teminat iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davaya konu icra dosyasının dayanağı çekin TL. çeki olduğu konusundaki iddianın Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/272 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü, ancak icra hakimliğinin davacı tarafın bu iddiaları konusunda ret kararı verdiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, takip dayanağı çekte “teminat” ibaresi mevcut ise de bunun neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı için dava konusu çekin teminat çeki sayılamayacağı, davacı yanın iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanın teklifi üzerine davalı yanca eda edilen yeminde nazara alınarak davacıların davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.