13. Hukuk Dairesi 2016/4032 E. , 2018/11763 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 01.07.2007 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davalı Kurum tarafınd…
**13. Hukuk Dairesi 2016/4032 E. , 2018/11763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 01.07.2007 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davalı Kurum tarafından yapılan incelemeye istinaden İl Müdürlüğü tarafından 01.04.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca 3 ay süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, fesih işlemine gerekçe olarak davalı kuruma fatura edilen reçetede yer alan 5 adet ilaçtan (... 50 mg Flakon) bir tanesinin kupürünün sahte çıkmasının gösteriliğini, söz konusu sahteliğin ilacın gümrüksüz ülkeye sokulmasından kaynaklandığını, kendisinin de bu ilaçları ecza deposundan temin ettiğini ve sahte kupürlü ilacı fark etmesinin mümkün olmadığını, zira sahteliğin Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucunda ortaya çıktığını ileri sürerek fesih kararının iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/04/2008 gün B.13.02.... 4.41.01.00/XVI Sayılı yazıları ile davacı eczacı ...'ye 14.658,50 TL cezai şart uygulanarak taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi kararının iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiş; davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, eczanenin hacmi ve davaya konu bir adet sahte ilacın fatura bedeli karşısında, elde edilecek menfaatin çok düşük olması, davacı eczacıya yüklenecek herhangi bir kasıt veya kusurlu davranışın bulunmaması göz önüne alındığında, davalı kurumun sözleşmeyi 3 aylık süre ile tek taraflı olarak fesih ederek, 14.658,50 TL cezai şart uygulaması için yeterli ve haklı bir neden sayılamayacağı, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye iyi niyet ve hakkaniyet prensiplerine uygun düşmediği, sözleşmenin fesih edilmesi halinde davacının büyük zarara uğrayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/170 E. ve 2008/225 K. sayılı dosyası ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince 22.07.2008 tarihli karar ile sanığın davaya konu ilacı bilerek ve isteyerek teminle Kuruma fatura ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtayca onandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, 6098 Sayılı BK.nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu hususu da gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. Sonuç :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.