TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA ATAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/27304) Karar Tarihi: 24/2/2021 R.G. Tarih ve Sayı: 14/4/2021-31454 Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Basri BA ĞCI Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Mustafa ATAK Vekili : Av. Muhammet SÖNMEZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru 8/3/2012 tarihli ve 6284 say ılı Ailenin Korunmas
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA ATAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/27304) Karar Tarihi: 24/2/2021 R.G. Tarih ve Sayı: 14/4/2021-31454 Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Basri BA ĞCI Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Mustafa ATAK Vekili : Av. Muhammet SÖNMEZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru 8/3/2012 tarihli ve 6284 say ılı Ailenin Korunmas ı ve Kad ına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyar ınca verilen tedbir karar ına yönelik esasl ı iddialar ın itiraz mercii taraf ından kar şılanmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 12/9/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formlar ı ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 3A. Arka Plan Bilgisi 8. Başvurucunun İsviçre'de ya şadığı dönemde M.Ö. ile birlikteli ğinden iki çocu ğu olmuştur. 9. M.Ö. taraf ından başvurucu aleyhine çocuklar ın başvurucudan oldu ğunun tespiti ve çocuklar için tazminat talebiyle İsviçre'de aç ılan davan ın kabulüne karar verilmi ştir. M.Ö. ve çocuklar taraf ından söz konusu davan ın tan ınmas ı ve tenfizi için Türkiye'de dava açılm ıştır. 10. M.Ö. ve çocuklar ın talebi üzerine Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi taraf ından 10/4/2018 tarihli karar ile 6284 say ılı Kanun kapsam ında başvurucu aleyhine bir ay süreyle tedbir karar ı verilmiştir. B. Başvuruya Konu Dava Süreci 11. M.Ö. ve çocuklar taraf ından bir önceki koruma karar ının süresinin dolmas ı üzerine 17/5/2018 tarihli dilekçe ile Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesinden (5. Aile Mahkemesi) 6284 say ılı Kanun kapsam ında koruma talep edilmi ştir. Dilekçede, derdest ola n tan ıma ve tenfize ili şkin dava nedeniyle davac ılar ın başvurucu taraf ından rahats ız edilmeleri, psikolojik ve sözlü olarak bask ıya maruz kalmalar ı sebebiyle hayatlar ı ve vücut bütünlüğü aç ısından kendilerine bir zarar gelece ğine dair endi şe ve korku duyduklar ı belirtilmiştir. 12. 5. Aile Mahkemesinin 21/5/2018 tarihli karar ı ile başvurucu hakk ında 6284 say ılı Kanun un 5. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı kapsam ında alt ı ay süreyle geçerli olmak üzere tedbir karar ı verilmiştir. Karar gerekçesinde; ba şvurucunun davac ılara karşı şiddet tehdidi, hakaret, a şağılama veya küçük dü şürmeyi içeren söz ve davran ışlarda bulunmamas ı, davac ılar ın bulundu ğu konuta, okula ve i şyerine yakla şmamas ı gerektiği belirtilmi ştir. Ayr ıca şiddete uğramam ış olsa bile davac ılar ın yak ınlar ına, tan ıklar ına yaklaşmamas ına, şahsi eşyalar ına ve ev e şyalar ına zarar vermemesine, ileti şim araçlar ıyla veya sair surette rahats ız etmemesine karar verilmi ştir. 13. Başvurucu tedbir karar ına karşı 18/6/2018 tarihli dilekçeyle Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi nezdinde (6. Aile Mahkemesi) itiraz etmi ştir. İtiraz dilekçesinde ba şvurucu, davac ılar ın talebiyle daha önce de hakk ında bir ay tedbir karar ı verildiğini, bu tedbir karar ı sona erdikten sonra hiçbir iddia ve delil sunulmad ığını belirmiştir. Başvurucu, tedbir isteyen davac ılarla iki y ıldır görüşmediğini ifade etmi ş; tedbir talep edenlerin karar tarihinde Türkiye'de olup olmad ıklar ının da araştırılmas ını istemiştir. 14. Başvurucunun itiraz ı, 6. Aile Mahkemesinin 12/7/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "... Tüm dosya kasam ı incelenerek ve itiraz edenin itiraz nedenleri gözetilerek değerlendirme yap ıldığında 6284 Say ılı kanunun 8/3 maddesinde tedbir karar ı verilebilmesi için şiddetin uyguland ığı hususunda delil veya belge aranmayaca ğı ve ayn ı yasan ın 1/1-ç bendinde bu yasa kapsam ında kad ınlara yönelik cinsiyete dayal ı şiddeti önleyen ve kad ınlar ı cinsiyete dayal ı şiddetten koruyan özel tedbirlerin ayr ımc ılık olara k Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 4yorumlanamayaca ğı, hükümlerinin düzenledi ği ve uygulanan tedbir maddeleri de değerlendirildi ğinde kararda usul ve yasaya ayk ırı bir yön bulunmad ığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmu ştur. ..." 15. Ret karar ı 14/8/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiş, 12/9/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunulmu ştur. C. Başvuruya Konu Dava Süreci Sonras ı 16. Başvurucu hakk ında verilen alt ı ayl ık tedbir karar ının süresi dolmadan M.Ö. ve çocuklar taraf ından Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinden (1. Aile Mahkemesi) tekra r koruma talep edilmi ştir. 1. Aile Mahkemesinin 19/7/2018 tarihli karar ı ile başvurucu aleyhine altı ay süreyle 6284 say ılı Kanun kapsam ında tedbir karar ı verilmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK 17. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Erdal Türkmen, B. No: 2016/2100, 4/4/2019, 19-28. V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Mahkemenin 24/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Gerekçeli Karar Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 19. Başvurucu; tedbir karar ını veren Mahkemece yeterli ara ştırma yap ılmad ığını, itiraz dilekçesinde tedbir isteyenlerle iki y ıldır görüşmediğini ifade etmesine, tedbir talep edenlerin karar tarihinde Türkiye'de olup olmad ıklar ının da araştırılmas ını talep etmesine rağmen iddialar ının tart ışılmad ığını ve itiraz ının sebepsiz reddedildi ğini belirterek Anayasa'n ın 36. maddesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 20. Anayasa n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: ''Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 21. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucular taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun yukar ıda bahsi geçen iddialar ının adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan gerekçeli karar hakk ı kapsam ında değerlendirilmesi uygun görülmü ştür. Başvuru Numarası : 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 5a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 22. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden 23. Başvuruya konu olayda uygulanacak ilkeler daha önce Anayasa Mahkemesi tarafın dan verilen kararlarla ortaya konmuştur ( Salih Söylemezo ğlu, B . No: 2013/37 58, 6/1/2016; Erdal Türkmen; T.K., B. No: 2017/27041, 11/12/2019). 24. Buna gör e 6284 sayılı Kanun un 5. maddesinde örnekleyici olarak bir k ısım önleyici koruma tedbiri belirlenmi ş, 8. maddenin (3) numaral ı fıkrasında Kanun un 4. maddesinde belirtilen ve hâkim taraf ından verilebilen koruyucu tedbir kararlar ı için şiddetin varl ığı hususunda delil veya belge aranmayaca ğı ifade edilmi ştir. Bunun yan ında ağırlıklı olarak aleyhine tedbir karar ı verilen kişinin temel hak v e özgürlüklerini k ısıtlay ıcı niteliği olan ve Kanun un 5. maddesinde düzenlenen önleyici tedbir kararlar ı için böyle bir ayr ıksı durum öngörülmemi ştir (Salih Söylemezo ğlu, 34). 25. 6284 say ılı Kanun'un buna ilişkin gerekçesinde, şiddete mar uz kalan vey a maruz kalma tehlikesi alt ında bulunan kişilerle ilgili koruyucu tedbir karar ı verilebilmesi için herhangi bir delil ara ştırması veya belge ibraz ı aranmazken önleyici tedbir karar ı verilebilmesi için kişinin şiddete maruz kald ığı veya maruz k alma tehlikesi alt ında bulundu ğu hususunda olgular ın varl ığının gerekti ği, aksi yöndeki uygulaman ın kişilere kan unla sağlanan hakkın kötüye kullan ılmas ına sebebiyet verebilece ği hususu vurgulanm ıştır ( Salih Söylemezo ğlu, 35). 26. Nitekim tedbir kararlar ı ile bir taraf ın vücut dokunulmazl ığı vey a yaşam hakk ı gibi kişi için olmazsa olmaz hak ve menfaatlerin korunmas ı amaçlan ırken diğer taraftan özellikle mahkemec e verilen veya onaylanan önleyici tedbirlerle ki şi hak ve özgürlüklerine önemli ölçüde sınırlamala r getirilmi ş olacakt ır. Dolayısıyla tedbir kararlar ından olumlu ya d a olumsuz etkilenen taraflar ın temel hak ve özgürlükleri aras ındaki dengenin gözetilmesi gerekmektedir ( Salih Söylemezo ğlu, 36). 27. 6284 sayılı Kanun da düzen lenen tedbir kararlar ının verildiği an da infaz kabiliyetini haiz olmas ı nedeniyle Kanun da amaçlanan acil müdahale olgusunun bu a şamada sağlanm ış olacağı, bu amac ın gerçekle şmesi adına tedbir karar ında şiddetin var olduğuna yönelik kanaate nas ıl ulaşıldığ ının aç ıklanmas ı yani gerekçe aç ısından daha esnek bir yaklaşım usulünün benimsenebilece ği ancak bu yaklaşıma ait sınırın olaylar ın özelliğine göre gerekçeli karar hakk ının temel esaslar ına zarar vermeyecek düzeyde belirlenmesinin de gerekli oldu ğu açıktır. Bu kapsamda söz konusu kararlarda yer verilen gerekçelerde, ileri sürülen zarar riski ve olgulara gör e talebin ilgili mevzuat çerçevesinde kabul görmesi için temel unsurlar ı taşıyıp taşımad ığının ortaya konması yeterli olacakt ır (Salih Söylemezo ğlu, 39). 28. Anayasa Mahkemesi Salih Söylemezo ğlu başvurusunda, somut olayda oldu ğu gibi aciliyet unsurunun ortadan kalkt ığı ve başvurucunun itirazlar ını sözlü olarak sunamad ığı itiraz aşamas ında mahkemenin tek tarafl ı iddiaya dayan ılarak verilen tedbirlerin yerindeliğini, itiraz edenin ileri sürdüğü beyan ve deliller çerçevesinde her iki taraf için Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 6öngörülen hak ve menfaat dengesini de gözeterek de ğerlendirmesi gerekti ğini aç ıklam ıştır (Salih Söylemezo ğlu, 40). Sonuç olarak itiraz merciinin karar ında başvurucunun iddia ve itirazlar ı ile tedbire dayanak olgunun gerçekli ğinin bu çerçevede tart ışılmad ığı, tedbir karar ında esasa ili şkin hususlarda gerekçe bulunmas ı hâlinde bu karara at ıf yap ılarak değerlendirme yap ılmas ının makul görülebilece ği ancak ihlal iddias ına konu itiraz mercii karar ında dosyaya sunulan delillerle sonuç aras ında ne şekilde bağ kurulduğunun, gerekçesi z olarak verilen tedbir karar ına yap ılan itiraz ın neden reddedildi ğinin asgari düzeyde dahi açıklanmad ığı belirtilerek gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir (Salih Söylemezo ğlu, 41, 42). 29.İncelenen bu ba şvuruda da itiraz merciinin karar ında başvurucunun iddia ve itirazlar ı ile tedbire dayanak olgunun gerçekli ğinin bu çerçevede tart ışılmad ığı anlaşılmaktad ır. Kural olarak tedbir karar ında esasa ili şkin hususlarda gerekçe bulunmas ı hâlinde itiraz merciince bu karara at ıf yap ılarak değerlendirme yap ılmas ı makul görülebilir. İlk derece mahkemesi karar ında gerekçe bulunmad ığı hâllerde ise ba şvurucular taraf ından ileri sürülen esasl ı itirazlar ın itiraz mercii taraf ından gerekçeli bir şekilde kar şılanmas ı gerekir. Somut olayda ilk derece mahkemesi karar ında gerekçe bulunmamas ına rağmen başvurucu taraf ından ileri sürülen esasl ı iddialar ın itiraz mercii taraf ından karşılanmad ığı görülmektedir. İtiraz merciinin tedbir karar ı verilmesini gerektirecek kanaate -dosyada varsa- hangi delille ne şekilde bağ kurularak ula ştığını an ılan kararda göstermedi ği anlaşılm ıştır. Bu kapsamda somut ba şvuruda itiraz merciinin gerekçesiz olarak verilen tedbir karar ına yap ılan itiraz ın neden reddedildi ğini asgari düzeyde dahi aç ıklamad ığı değerlendirilmi ştir. 30. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Özel Hayata ve Aile Hayat ına Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 31. Başvurucu; evine gelen tebligatlar nedeniyle aile huzurunun bozulduğunu, verilen tedbir karar ı sebebiyle ailesi ve çevresinde ba şkalar ını rahats ız etmeye meyilli bir ki şi olarak alg ıland ığını, aile bütünlü ğünün sars ıldığını belirterek Anayasa'n ın 17. ve 41. maddelerinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 32. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 47. maddesinin (3), 48. maddesinin (1) ve (2) numaral ı fıkralar ı uyar ınca bireysel ba şvuruda, kamu gücünün neden oldu ğu iddia edilen ihlale dair olaylar ın tarih s ıras ına göre özeti yap ılmal ı; bireysel ba şvuru kapsam ındaki haklar ın ne şekilde ihlal edildiği ve buna ili şkin gerekçe ile deliller aç ıklanmal ıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, 19, 20). 33. Bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlar ının Anayasa'ya uygunlu ğunun ve müdahale gerekçelerini n denetimini kendiliğinden yapmaz. Bu sebeple başvurucunun başvurusunun esas ını ve bu kapsamda kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığını Anayasa Mahkemesine inceletebilmesi için öncelikle kendisinin ihlal iddialar ını gerekçelendirmesi , buna ilişkin olay ve olgular ı aç ıklamas ı ve delillerini sunmas ı zorunludur (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, 24). Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 734. Anayasa Mahkemesinin ba şvurucunun yerine geçerek ihlal iddialar ını gerekçelendirme, olay ve olgular ı ortaya koyma ve delil toplama görev ve yükümlülü ğü bulunmamaktad ır. Söz konusu yükümlülükler ba şvurucuya aittir. Ba şvurucunun an ılan yükümlülüklere uymamas ı hâlinde şikâyetlerini temellendiremedi ği için başvurusu aç ıkça dayanaktan yoksun bulunabilir. Anayasa Mahkemesi temellendirmeye ili şkin incelemesini her başvurunun somut ko şullar ında yapar. Ku şkusuz bu yükümlülüklere ba şvurucunun elinde olmayan nedenlerle uymamas ının ikna edici gerekçelerini Anayasa Mahkemesine sunmas ı ya da Anayasa Mahkemesinin bu durumu i şin niteliğinden anlamas ı hâli müstesnad ır (Cema l Günsel , 25, 26). 35. Somut olayda ba şvurucu; ihlal iddias ına ilişkin delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildi ğine ilişkin aç ıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülü ğünü yerine getirmemi ştir. Başvurucu, tedbir karar ının aile birli ğine zarar verdi ğini soyut olarak iddia etmi ştir. Dolay ısıyla başvurucu taraf ından ileri sürülen iddian ın temellendirilemedi ği sonucuna ula şılm ıştır. 36. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 37. 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 38. Başvurucu, ihlalin tespiti ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 39.İncelenen ba şvuruda itiraz merciinin gerekçesiz olarak verilen tedbir karar ına yap ılan itiraz ı reddederken ilgili ve yeterli bir gerekçe göstermemesi nedeniyle adil yarg ılama hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. 40. Somut olay ın özelliği dikkate al ındığında yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmad ığından ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zarar ı karşılığında başvurucuya net 8.000 TL manevi tazminat ın ödenmesine, fazlaya ili şkin talebi n reddine karar vermesi gerekir. 41. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/27304 Karar Tarihi : 24/2/2021 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 8.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, D. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesine (E.2018/293 D. İş, 2018/334) GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 24/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Basri BA ĞCI