12. Hukuk Dairesi 2012/3437 E. , 2012/18415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. nun 134/2.maddesinde;
**12. Hukuk Dairesi 2012/3437 E. , 2012/18415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. nun 134/2.maddesinde; "ihalenin feshini Borçlar Kanunu 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. İİK. nun 134/2.maddesine göre ise, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Fesih talebinde bulunan şikayetçi C.D 'nin icra takibinde alacaklı ya da borçlu olmadığı gibi, tapu sicilinde ilgili sıfatı bulunmamaktadır ve pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemiştir. Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Borçlu A.D 'ye satış ilanı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1.maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edildiğine göre, ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük süreden sonradır. Bu nedenlerle şikayetçi C.D ’nin isteminin aktif husumet yokluğu, borçlu A.D ’nin şikayetinin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshi talebinin reddi sonucu itibari ile doğru olup bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; şikayetçiler aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesinin 22/12/2011 tarih ve 2011/324 E-404 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan para cezasına ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme krararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.