(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/392 E. , 2009/6768 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.6.2003 tarihli harici trampa sözleşmesi ile, trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalıya de…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/392 E. , 2009/6768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.6.2003 tarihli harici trampa sözleşmesi ile, trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalıya devrini taahhüt ettiğini, davalının da kendisine yine üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın devrini üstlendiğini, kendisinin satmış olduğu aracın zilyetliğini devrettiği gibi, kayıt maliki tarafından da noterde satış ve trafikte de devir işlemlerinin yapıldığını, buna karşılık davalının kendisine satmış olduğu ... plakalı aracın resmi satışının ise gerçekleştirilemediğini, kayıt malikinin borcu nedeniyle araca haciz konulduğunu, araç bedeli olan 16.000,00 YTL'nin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/13534 sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 oranında inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya trampa yolu ile satmış olduğu aracın devir işleminin yapılması için araç malikinin davacıya vekaletname vermesini sağladığını, ancak davacının makul süre içinde devir işlemini gerçekleştiremediğini, bu arada kayıt malikinin borcu nedeniyle de araca haciz konulduğunu, edimini yerine getirmiş olduğundan davacının kendisinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “davanın reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “Taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli trampa sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve 2009/392-6768