(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/27621 E. , 2013/23201 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/27621 E. , 2013/23201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Tem. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. davacının yıllık izin dönüşü işe gelmediğini, mazeret de bildirmediğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı işe giriş sırasında kendilerinden kesilen on günlük ücret ile fesihte ödenmeyen beş günlük ücret alacağı bulunduğunu iddia ederken, davalı taraf davacının ücret alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 2010 Ağustos ayı için dört günlük ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; davalı tarafından sunulan 2010 Ağustos ayına ait ücret bordrosu ile davacıya on günlük ücret tahakkuk ettirildiği, çıkışının da 10.08.2010 tarihinde bildirildiği, bordronun da imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı alt işveren vekili, davacıya işten ayrılış esnasında ödenen miktarları gösteren hesap tablosu sunduğunu belirtmiş olup, ilgili evraka dosya içinde rastlanmadığından bu belge ile ödemeye ilişkin tüm belgeler celp edilmeli, davacı isticvap edilerek imzalı bordro kendisine gösterilmeli, imzaya itiraz etmemesi halinde veya bordroda yazan miktarın ödendiğinin tespiti halinde ücret alacağı reddedilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.