16. Hukuk Dairesi 2016/17503 E. , 2020/2125 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 14 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8.252,28 ve 18.979,03 metre…
**16. Hukuk Dairesi 2016/17503 E. , 2020/2125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 14 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8.252,28 ve 18.979,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 111 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede; malik ... aleyhine miras payı istemiyle açılan davada, malik terekeye karşı 3.kişi konumunda olup davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Çekişmeli 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; bahse konu taşınmazın muris Ahmet Furtana'dan intikal ettiği hususu çekişmesiz olup uyuşmazlığın, adı geçenin terekesinin taksim edilip edilmediğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece terekenin taksim edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacı tarafın terekenin taksim edildiğine ilişkin iddiası yönünden dayanmış olduğu Eşme Kadastro Mahkemesi'nin 2013/3 Esas, 2013/4 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden ve taraflar yönünden güçlü delil olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.