4. Hukuk Dairesi 2011/1545 E. , 2011/1408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Karapınar Belediye Başkanlığı ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin
**4. Hukuk Dairesi 2011/1545 E. , 2011/1408 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Karapınar Belediye Başkanlığı ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan Karapınar Belediye Başkanlığı, işçi olarak çalıştırdığı davalılardan ...'un iş sözleşmesinin bozulması nedeniyle işçi alacaklarının ödetilmesi amacıyla açtığı davanın kabulü üzerine başlattığı icra takibi sırasında, haciz edilemeyecek nitelikteki kamuya özgülenmiş belediye otobüsleri ile bankadaki hesaplarının haczedilmesinden dolayı uğradığı maddi zararın; diğer davacı belediye başkanı ise basına haber verilerek haciz işleminin yayımlanması nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davacılar, işçi alacaklarının ödetilmesi amacıya açılan davada mahkeme hakiminin, iş mahkemesince verilen kararının temyizi konusunda yanlış bilgi vermek suretiyle kararın kesinleşmesine yol açtığını; icra memurunun ise haciz edilemeyecek nitelikteki belediye mallarının haczine neden olduğunu ileri sürerek, ...'na da husumet yöneltmişlerdir. 3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Yerel mahkemece, taraflardan davacı Karapınar Belediye Başkanlığı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlığın adı geçen Yasa gereğince hakemde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yönünden BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.