6. Hukuk Dairesi 2021/1634 E. , 2021/1456 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı müflis şirketin …
**6. Hukuk Dairesi 2021/1634 E. , 2021/1456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı müflis şirketin temsilcisi olduğunu, davalının müflis şirketten bonoya dayalı olarak alacağı nedeniyle iflas sıra cetvelinde yer verildiğini ancak alacak konusu bonoların hileli tanzim edildiğini ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak İİK md.245 kapsamında verilen yetkinin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelininin kesinleştiğinden bahisle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İİK’nın 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; “Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir.” Bu ifadeden ve aynı fasıldaki diğer maddelerden bu davanın ancak bir alacaklı tarafından açılabileceği, alacaklı dışında masada olmayan şirket yetkisilinin bu davayı açma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.