11. Hukuk Dairesi 2014/13512 E. , 2015/4966 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2005/259-2012/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/4863-2014/12041 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten…
**11. Hukuk Dairesi 2014/13512 E. , 2015/4966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2005/259-2012/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/4863-2014/12041 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin Afganistan'daki ...-...karayolunun yapım işini üstlendiği, davalılar tarafından inşaat yapım işinin inşaat all risk sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, yolun yapım işinin bitmesinden kısa bir süre sonra yolda sarı ifrazat, parlama ve tekerlek izleri oluştuğunu, bu nedenle yolun aşınma tabakasının kazınarak yeniden yapıldığını, meydana gelen hasar bedelinin davalılardan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 250.000 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini her bir dava için ayrı ayrı 1.975.000 USD'ye ( toplam 3.950.000 USD) yükseltmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zararın önceden bilinemeyen bir sebepten dolayı değil tasarım ve uygulama hatasından kaynaklandığını, bunun da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının özet bölümündeki, davacılar vekilinin talebinin ıslah ile artırılan kısmının belirtilmemesine ilişkin eksikliğin, maddi hata niteliğinde bulunmamasına ve bu hususun da karar düzeltme ilamında yer alması suretiyle eksikliğin giderilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.