7. Ceza Dairesi 2020/3777 E. , 2023/2239 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/60 E., 2015/442 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayıl…
**7. Ceza Dairesi 2020/3777 E. , 2023/2239 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/60 E., 2015/442 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/60 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi, eksik incelemeye dayalı olarak verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 09.12.2013 günü Bayrampaşa ... Polis Merkezi Amirliğine bağlı ekiplerin İstanbul Otogarı Hal girişi sapağında şehirlerarası otobüsten inen sanıklar ... ve ...'in siyah poşetleri otobüsten indirip otobüsün yanında park halinde bulunan sanık ...'ya ait ...plakalı aracın bagajına koyduklarını görmeleri üzerine yapılan kontrolde, ,... plakalı aracın bagajında toplam 135 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... mahkeme huzurundaki savunmasında, olay günü açık kimlik ve adresini bilmediği ... isimli bir arkadaşının Mardin'den otobüsle bir çuval geleceğini ve bu çuvalı kendisine ait araçla almak istediğini söylediğini, önce bu teklife karşı çıktığını ancak ısrar edince kabul ettiğini, İstanbul Esenlerdeki büyük otogara ...'le birlikte gittiklerini, aracını halin girişinde bir yere bırakarak lavaboya gittiğini, 10 dakika sonra geri döndüğünde aracının başında sivil polisler olduğunu gördüğünü ancak ...'i göremediğini, polislerin ...plakalı aracın kime ait olduğunu sorduğunu, kendisinin de aracın ruhsatını gösterdiğini, otobüsün yanında çuvallar olduğunu, çuvallar ile aracının arasında 4 metre mesafe olduğunu ve içinde kaçak sigara olan çuvalların henüz aracının bagajına konulmadığını, aracına kaçak sigara konulacağını bilmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Sanık ...'in talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde amca oğlu olan sanık ... ile birlikte otobüste muavinlik yaptıklarını, İstanbul otogarına geldiklerinde sanık ... ile birlikte otobüsün bagajını boşalttıklarını, bu esnada otobüsün bagajında ismini bilmediği yolcuya ait siyah poşetleri alarak başka bir arabaya koydukları sırada polis ekiplerinin geldiğini, söz konusu poşetlerden 135 karton kaçak sigara çıktığını, bu sigaraların kendisine ait olmadığını ve olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. 4.Sanık ...'in talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, olay günü otobüste muavin olarak bulunduğunu, yolda iken araca yolcu aldıklarını ve poşetlerini de bagaja koyduklarını ancak poşetlerin siyah renkli ve içinin görünmemesi nedeniyle içinde ne olduğunu tespit edemediklerini, İstanbul Esenler otogarına yaklaştıkları esnada şahsın araçtan inmek istediğini, bunun üzerine aracı durdurduklarını, diğer muavin sanık ... ile bu yolcuya ait siyah renkli 2 adet poşeti verme konusunda yardımcı olurken polislerin geldiğini, kendisinin ve sanık ...'in suça konu sigaralarla hiçbir alakalarının olmadığını beyan etmiştir. Ancak sanık ...'in talimat mahkemesinde vermiş olduğu başka bir savunmada ise poşetlerin sanık ...'ya ait olduğunu belirtiltiği anlaşılmıştır. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 6.28.04.2014 tarihli bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapora göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 09.12.2013 tarihinde şehirlerarası otobüsten siyah poşetlerle inen sanıklar ... ve ...'in otobüsün yanında park halinde bulunan sanık ...'ya ait aracın bagajına poşetleri koyduklarının görülmesi üzerine kolluk tarafından araçta yapılan kontrolde, aracın bagajında bulunan poşetlerde toplam 135 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanıkların her ne kadar inkara dayalı savunma yaptıkları görülmüş ise de, kaçak eşyanın ele geçtiği yer, miktar, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında suç üstü şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararı olmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/60 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Düşünce) KARŞI DÜŞÜNCE Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, katılan idare vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının aşağıda belirtilen eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine, sayın çoğunluğun sübut kabul edilerek sanıkların doğrudan mahkumiyetleri gerekçesiyle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki; 09.12.2013 tarihli Tutanağa göre, ... otobüsten inen iki şahsın park halindeki ...plakalı otomobilin bağajına ellerindeki siyah poşetleri koyduklarının görülmesi üzerine yapılan kontrolde bandrolsüz ve gümrük kaçağı 135 karton sigaranın ele geçirildiği, bağaja suça konu sigaraları koyanların sanıklar ... ve ..., aracın yanında ise sanık ...’nın olduğu anlaşılmaktadır. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, mahalleden tanıdığı ,... numaralı telefonu kullanan ...’in otogara eşyalarının geleceğini, alıp gelemelerini söylemesi üzerine olay yerine ...’le gittiklerini, ...’in otobüsün yanına giderek otabüste bulunan poşetleri aracına yüklemek için indirip bagaja yükledikleri sırada polislerin gelmesi üzerine ...’in olay yerinden kaçtığını, polisler ile birlikte poşette sigara olduğunu gördüklerini, polislerin kendisi ile birlikte daha önce tanımadığı otobüsün muavini ... ve ...’i karakola getirdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir. Sanık ... ve ... aşamalardaki savunmalarında özetle, diğer sanıkla amca çocuğu olduklarını, otobüste muavin olarak çalıştıklarını, otobüste bulunan yolcunun ısrarla inmek istediğini söylemesi üzerine suça konu yerde durduklarını ve eşyalarını yolun kenarında ... ...plakalı otomobilin bağajına koydukları sırada polislerin gelmesi üzerine eşyanın sahibinin olay yerinden kaçtığını, otomobilin sahibi sanık ...’ı tanımadıklarını, polislerle birlikte suça konu sigaraları gördüklerini, kolilerde sigara olduğunu bilmediklerini söylemişlerdir. Dosyada bu anlatılanlar dışında başkaca delil bulunmamaktadır. Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer olmaksızın tespiti açısından, sanık ...’ın ifadesinde ismi geçen ve telefon numarası verilen ... isimli kişinin açık kimliğinin ilgili GSM şirketinden sorularak tespiti ve tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulması, yine sanıklar Zeynel ve Mahmut’un suç tarihinde ismi geçen otobüs firmasında muavin olarak çalışıp çalışmadıkları sorulup, her üç sanığın suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının kayıtlı olduğu GSM şirketlerinden HTS kayıtları getirtilip aralarında görüşme yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekçesiyle bozulması yerine, suçun sübutu kabul edilerek yazılı şekilde yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.03.2023