3. Hukuk Dairesi 2016/713 E. , 2017/10900 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket ile 2009/3. ayında davalı şirket ortağının kardeşi ...n'in…
**3. Hukuk Dairesi 2016/713 E. , 2017/10900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket ile 2009/3. ayında davalı şirket ortağının kardeşi ...n'in adına olan arsa üzerine 1.050 m2 ahır, 170 m2 ev, sağım odası, 96 m3 su deposu inşa etmek için anlaştığını, kendisinin para ve inşaat malzemesi taahhüt ettiğini, davalının kredi ile alınacak büyükbaş hayvanların 1/3 üne davacıyı ortak ettiğini, davacının beton ve demir için 20.000.00.- TL harcadığını, kimyasal malzeme için 15.000.00.- TL harcadığını, inşaat biteceği zaman davalı şirketin ortağı....'ın huzursuzluk yaptığını, sözleşmenin feshedildiğini, davacının 9 aylık çalışmasının karşılığı olan 18.000.00.- TL nin, inşaat için harcanan nakit 20.000.00.- TL nin ,malzeme için harcanan 13.000.00.- TL nin kendisine ödenmediğini,50 büyükbaş hayvanın öldüğünü , davalının yeniden ortaklık önerdiğini, şubat 2012 de sözleşme imzalandığını , çiftlik için 8.000.00.- TL harcandığını, çiftliğin kar etmeye başladığını, 08/04/2012 de 21.164.00.- TL değerindeki 8 büyükbaş hayvanın satıldığını, davalı şirketin ortağı.... adına çek düzenlendiğini, çeki kendi marketi için kullandığını, ortaklık payını vermediklerini, gelirden payının ödenmediğini, şirket ortaklarının kayınbiraderi ve baldızı olduğunu , sözlü anlaşma döneminden 51.000.00.- TL sinin kaldığını ,yazılı anlaşma döneminde 3 aylık çalışma bedeli olan 6.000.00.- TL nin, çiftlik için yaptığı harcama olan 8.000.00.- TL nin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam 65.000.00.- TL nin şimdilik 10.000.00.- TL sinin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davalı temsilcisi...., davacının kendisinin kız kardeşi ile evli olduğunu, çiftlikte çalıştığını, SGK kaydına göre işe girişinin 21/04/2010 – çıkışının 28/02/2011 olduğunu ,2009 ve öncesinde işbirliği olmadığını, davacının eşinin ısrarı ile sözleşmenin imzalandığını , davacının tartışma nedeni ile işten ayrıldığını, alacak verecek olmadığını, çiftliğin kar etmediğini, kredi ile yürüdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının davasının kabulüne, 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir . Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)