12. Hukuk Dairesi 2010/57 E. , 2010/8322 K. MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.un 126. maddesine göre, artırma enaz satıştan bir ay önce ilan olunur. İlanda, ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde en çok a…
**12. Hukuk Dairesi 2010/57 E. , 2010/8322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.un 126. maddesine göre, artırma enaz satıştan bir ay önce ilan olunur. İlanda, ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde en çok artıranın taahhüdü baki kalmak üzere artırmanın 10 gün daha uzatılmış sayılacağı ve 10. gün aynı yerde aynı saatte gayrimenkulün en çok artırana ihale edileceğinin yazılması lazımdır.10 günlük süre yasa tarafından tayin edilmiş olmakla tarafların arzusu ile değiştirilemeyeceği gibi, satışı yapan memur tarafından da uzatılıp kısaltılamaz. Satış memurunun tatil günlerini de nazara almak sureti ile bu 10 günü mesai saatlerine rastlayacak şekilde ve mutlaka 10 gün olarak hesaplayıp belirlemesi zorunludur. İlanın da bu esaslar dairesinde yapılması gerekir. Bu konuda yasa hükmüne aykırılık başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Somut olayımızda, yasada öngörülen 10 günlük süre şartnamede ve ilan tutanağında belirtilmiştir. Ancak icra memurunun 1. açık artırmayı 01.09.2009 tarihinde başlatmasına rağmen alıcı çıkmaması sebebi ile 2. açık artırma gününü 10.09.2009 tarihi olarak belirleyip ihaleyi bu tarihte gerçekleştirdiği, dolayısıyle İİK.nun 126. maddesinde belirtilen 10 günlük süreyi 9 güne indirdiği anlaşılmakla, bu husus yasanın emredici hükmüne aykırı olduğundan mahkemece resen ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.