Hukuk Genel Kurulu 2014/620 E. , 2016/149 K. "İçtihat Metni" ########## MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;........... Asliye Hukuk (Kapatılan.......Asliye Hukuk) Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2012 gün ve 2011/586 E., 2012/574 K. sayılı kararın incelenmesi ......... istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2013
**Hukuk Genel Kurulu 2014/620 E. , 2016/149 K.** **"İçtihat Metni"** ########## MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;........... Asliye Hukuk (Kapatılan.......Asliye Hukuk) Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2012 gün ve 2011/586 E., 2012/574 K. sayılı kararın incelenmesi ......... istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2013/1879 E., 2013/3412 K. sayılı ilamı ile; (…Davacı ..., Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu davalı doktor Hasan Tor’a 22.886,76 TL; ve doktor ...’e 24.341,75 TL fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsili istenilmiştir. Davalılar vekili, anılan sözleşme ile sadece MR ve BTE hizmetinin alınmış olması nedeniyle ve tasdike ilişkin bir hüküm bulunmadığı için ödemelerin yapılabilmesi için okuma-tasdik işleminin klinik şefi doktor tarafından yerine getirilmesi ve “girişimsel işlem” olarak puan verilmesinin mevzuata uygun olduğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...na Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır. Somut olayda, davalıların radyoloji bölümünde doktor olarak görev yaptıkları döneme (2007/Mart- 2010/Nisan arası) ilişkin olarak, hastanenin dışarıdan hizmet alımı suretiyle sağladığı MR ve BTE filmlerinin raporlanmasına ilişkin işlemin radyoloji klinik şefi tarafından onaylandığı bu onay işleminin girişimsel işlem olarak kabul edilerek adı geçene puan yazılması sırasında doğrudan kliniğin ortalama puanının yükseldiği ve bunun sonucu davalılara fazla ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Ancak, dışarıdan alınan görüntüleme hizmetinin raporlanması-tasdikinin girişimsel işlem kabulü veya kabul edilmemesinin dayanakları raporda belirtilmemiştir. O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu oluşturulup, iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu döner sermaye puan artırımına neden olan “raporlama-tasdik” işlemlerinin “girişimsel işlemler” olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ########## HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ......... temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.