23. Hukuk Dairesi 2015/4513 E. , 2015/6454 K. MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2015 NUMARASI : 2014/615-2015/91 Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında Otobüs Durak Tem…
**23. Hukuk Dairesi 2015/4513 E. , 2015/6454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2015 NUMARASI : 2014/615-2015/91 Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında Otobüs Durak Temizliği sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme gereği yapması gereken durak temizliğini bazı duraklarda hiç yapmadığını, bazı durakta ise eksik ve yetersiz yaptığını, sözleşmenin 5. maddesinde temizliğin yapılma zamanı, şekli ve şartlarının düzenlendiğini, 7. maddesinde ise cezai şartların öngörüldüğünü, sözleşme gereği müvekkilinin kontrol elemanlarınca tutulan tutanaklarla temizliğin sözleşmeye uygun olup olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından 2003 Mart-Haziran oranı düzenlenen yanlış hak edişlerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 8.098,77 TL'nin 23.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yüklendiği işi yaptığını, davacı idare yetkililerinin istemi doğrultusunda kontrol elemanları tarafından sürekli olarak gerçek dışı tutulan tutanaklara dayanılarak müvekkiline ceza verdirilmesinin ve sonuçta sözleşmenin feshedilmesinin altında davacı yetkililerince müvekkilinin ihalelere girmesinin engellenmesi düşüncesi olduğunu, sözleşmenin 7-a maddesinde fesih koşullarının, 7-b maddesinde ceza-i şart koşullarının düzenlendiğini, her iki yaptırımın birlikte uygulanacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, buna rağmen davacı idarenin hem para cezası tahakkuk ettirip hem de sözleşmeyi feshettiğini, gerçekte müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bilakis hak edişlerinden kaynaklanan alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek, Dairemizin 21.05.2015 tarih ve 2013/9342 E-2014/3951 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereği taraflar arasında 10 adet hak ediş düzenlendiği, bu hak edişlerden 8,9 ve 10 no'lu hak edişlerden davalının imzasının bulunmadığı, ilk hak edişten itibaren tüm hakedişlerden davalıya verilen cezaların düşüldüğü, 8,9 ve 10 no'lu hak edişlerden davalı borçlu durumda olduğu için davalıya verilen cezaların düşülmediği, davacının toplamıda 7.751,34 TL ceza alacağının bulunduğu, davacı idarenin 05.08.2000 tarihi itibariyle davalıya ihtarda bulunduğu ve ihtar içeriğinden sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, temerrüd ihtarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.