14. Hukuk Dairesi 2016/6676 E. , 2018/7333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın alamaya dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
**14. Hukuk Dairesi 2016/6676 E. , 2018/7333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın alamaya dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların ... iptali ve tescil taleplerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin binayı projeye uygun olarak tamamlamadığını, yapı kullanım belgesi almadığını, davacıların ... iptali ve tescil talebinde bulunamayacaklarını, müvekkilinin diğer davalı yükleniciye karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/379 Esas sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davanın reddini savunmuşsa da 23.10.2014 tarihli 12. celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiş dosyada mevcut 03.01.2005 gün ve 63 sayılı vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yüklenici ..., 07.06.2011 tarihli 2. celsedeki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı arsa sahibi ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Somut olayda; hükmün 8. bendinde yer alan toplam 8.898,70TL karar ve ilam harcının davalı yüklenici ... 'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 8. bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkarılmasına bu ibarenin yerine “davalı yüklenici ...'ten tahsili” ifadelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.