3. Hukuk Dairesi 2015/8969 E. , 2015/14398 K. MAHKEMESİ : İSLAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2013 NUMARASI : 2012/184-2013/150 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I …
**3. Hukuk Dairesi 2015/8969 E. , 2015/14398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSLAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2013 NUMARASI : 2012/184-2013/150 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/04/2003 tarihli köy senedi ile davalıların murisi S. Ö.'den 3.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazın davalılara iade edilmesine rağmen geçersiz satım nedeniyle ödenen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, takibin devamına, 3.000,00 TL alacağın 11/04/2006 (harici satım tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan E.. Ö.. temyiz etmiştir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Somut olayda, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın davalı tarafa teslim edilip edilmediği araştırılmamış, geçersiz satım tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı, satın aldığı taşınmazı iade etmeden ödenen satış bedeli için faiz talep edemez. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafa teslim edilip edilmediği tespit edilip, teslim edilmiş ise, hükmedilen alacağa taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, taşınmaz teslim edilmemiş ise faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, hükmedilen alacağa satım tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.