19. Hukuk Dairesi 2016/8714 E. , 2017/4567 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından davalı aleyhine açılan bayilik hizmet bedeli nedeniyle ödenen ancak sözleşmenin intifa süresinin bitmesinden önce sona ermesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye konu olan bakiye kısmından oluşan alacağın tahsili konulu davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temerrüdün b…
**19. Hukuk Dairesi 2016/8714 E. , 2017/4567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından davalı aleyhine açılan bayilik hizmet bedeli nedeniyle ödenen ancak sözleşmenin intifa süresinin bitmesinden önce sona ermesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye konu olan bakiye kısmından oluşan alacağın tahsili konulu davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temerrüdün başlangıcına ilişkin davacının temyiz itirazlarının kabulü ile bu yönden hükmün bozulmasına yönelik Dairemizin 17.12.2015 tarihli bozma kararına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 09/01/2013 tarihinde açılmış olup 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış ve aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması hususu, yani derdestlik de dava şartları arasına alınmıştır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hüküm altına alınmıştır. Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince taraflar arasında aynı konuda Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha önce bir dava açılmış olduğu ve o davada verilen ret kararının Yargıtay aşamasından geçerek 31.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere bu davanın açıldığı tarihte aynı taraflar arasındaki aynı alacakla ilgili dava halen derdest durumdadır. Mahkemece HMK'nun 115. maddesi de gözetilerek derdestlik dava şartı yönünden bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekirken Dairemizin önceki bozma kararında farklı bir gerekçeyle hükmün bozulduğu görüldüğünden davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemiz 17.12.2015 gün 2015/13866 E. 2015/17170 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen değişik gerekçeyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.