13. Hukuk Dairesi 2016/25664 E. , 2016/24195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın ... Çarşı Şubesinin dava dışı ... 'ya vermiş olduğu krediden kaynaklanan ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2110 Esas sayılı dosy
**13. Hukuk Dairesi 2016/25664 E. , 2016/24195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankanın ... Çarşı Şubesinin dava dışı ... 'ya vermiş olduğu krediden kaynaklanan ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2110 Esas sayılı dosyasında takip edilen 687.000.-TL. alacağını, ipotek hakkı ve tüm ferileri ile birlikte 06/05/2015 tarihli sözleşme ile rücuen davacıya temlik ettiğini, davacının davalıya ödediği temlik bedelinin 687.000.-TL. olduğunu, takip borçlusu dava dışı ... 'nın temerrüde düştüğünü ve hakkında alacağın tahsili bakımından ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/995 Esas numaraslı ile takip başlatıldığını, davacının iyi niyetli olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2110 Esas sayılı dosyasının İstabul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/774 Esas sayılı kararıyla iptal edildiğini, davacının yanılgıya düşürülmüş maddi ve manevi zarara uğratıldığını belirterek yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.691,10.-TL. Alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nin 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, HMK nın 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Yine, 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda; mahkemece kısa kararda görevli mahkemenin ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi gösterildiği, gerekçeli kararın gerekçe kısmında da Ticaret Mahkemesi gösterildiği, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi gösterilmiş olup, bu haliyle kısa karar ile hüküm arasında ve ayrıca gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. vd... maddeleri gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.