(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9449 E. , 2006/14198 K. ... ile ... Belediyesi Huzur ... Toplu Konut Döner Sermaye işlt. Müd. vekili avukat ... arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 28.3.2006 ... ve 447-97 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.000.000.000 TL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 28.3.2006 gününde 926.50 YTL nin t…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9449 E. , 2006/14198 K.** **"İçtihat Metni"** ... ile ... Belediyesi Huzur ... Toplu Konut Döner Sermaye işlt. Müd. vekili avukat ... arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 28.3.2006 ... ve 447-97 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.000.000.000 TL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 28.3.2006 gününde 926.50 YTL nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 1.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.