TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/476 Esas 2021/120 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davac…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1256 Esas 2025/1823 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1256 KARAR NO : 2025/1823 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/476 Esas 2021/120 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş’nin, diğer davalılar ..., ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş, ..., ...’in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara 35. Noterliği’nin 28/02/2019 tarih ve 4938 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6313 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ve davanın haksız olduğunu, ihtarnamenin haksız keşide edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de cevap verildiğini belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden; 126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden; 10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden; 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine itirazının iptali ile, icra takip tarihinden sonra tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, 2-Davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden; 126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden; 10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra, 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davalı kefil ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden; 9.803,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 1.960,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra, 1 adet meri teminat mektubu bedeli olan 1.155.000,00 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 295.347,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden; 10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra, 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 354,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Teminat mektubu komisyonu yönünden; 343,21 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 68,64 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra, 1 adet meri teminat mektubu bedeli olan 38.139,60 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi rapor ve ek raporunun hatalı ve eksik olduğunu, BCH işlemiş faiz ve fer’ilerinin hesaplanmasında hata yapıldığını, anaparanın reeskont faizi, birikmiş komisyon ve fer’ilerine dair alacak kalemleri hiç hesaba katılmadığını, bilirkişi raporunda, anapara tutarına 28/02/2019 ihtar tarihinden 05/03/2019 tarihine kadar %36,5 akdi faiz, 10.05.2019 tarihine kadar da %45 temerrüt faizi hesabı yapıldığını, yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutarlar tamamen yanlış olduğunu, ... ve ... için temerrüdün icra takip tarihinden başlatılmasının hatalı olup, hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesinde yer alan adrese gönderildiğini, teminat mektubu depo taleplerinin kefiller yönünden reddedilmiş olmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, tazmini halinde kefillerin sorumlu olacağı teminat mektubu tutarında da hata yapıldığını, şirkete ait kredi kartına ait borç tutarının yanlış hesaplandığını, kabul ve red edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanan yargılama gider ve vekalet ücreti hesaplamalarının da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince davacı tarafından davalılar aleyhinde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil müvekkil ... yönünden davanın kısmen kabulüne , davanın tüm davalılar yönünden kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına ilişkin hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından ihtarnamesinin adı geçen davalıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle icra takip tarihi olan 10/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve davacının dilekçesinde bahsettiği 38.139,60 TL.lık teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını yolundaki gerekçesi usul ve yasalara uygun olduğunu, ancak ihtarname masrafı ve teminat komisyonu bedeli ile icra inkar tazminatı ve temerrüt faizi oranına ilişkin hüküm hukuka aykırı olduğunu, davacının davası genel haciz yoluyla takip olup, takibe dayanak hesap kat ihtarnamesi müvekkile tebliğ edilmediği gibi usul ve yasalara uygun kesinleşmiş bir hesap kat ihtarnamesinden bahsetmenin mümkün olmayıp, raporda hesaplamaların bu hesap kat ihtarnamesine göre değil sözleşme ve kayıtlara ve dosyadaki delillere göre yapıldığının beyan edildiğini, alacak likit olmayıp, miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hükümde %45 oranında temerrüt faizi uygulanması yolunda hüküm verilmiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporlarında yasal düzenlemeler uyarınca ticari mevduat kredileri için tatbik edilecek temerrüt faiz oranının Merkez Bankasınca belirlenmiş olan azami gecikme faiz oranını geçemeyeceğini, davaya konu olayda hesap kat tarihi olan 28.2.2019 tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından uygulanan yıllık azami akdi faiz oranın %27 ve temerrüt faiz oranın %33 olduğu, davacı tarafın asıl alacağa %45 oranında faiz talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığına yönelik değerlendirme ve tespit yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, hesap ekstreleri, vs deliller dosya arasında mevcuttur. Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6313 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından davalılar ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş, ..., ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş, ... ve ...'e karşı toplam 1.474.967,00 TL asıl alacak, 210.454,00 TL işlemiş faiz, teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 10.083,00 TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 140.989,00 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz, 1.771,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.845.066,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesine öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişiden alınan 14/09/2020 kök ve 25/11/2020 tarihli ek raporlarda özetle; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş’nden ticari kredi kartı yönünden, 126.266,13 TL asıl alacak, 8.112,60 TL işlemiş faiz, 405,60 TL %5 BSMV, cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 10.083,00 TL asıl alacak, teminat mektubu depo talebi yönünden, 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu; davalı kefil ...’danden ticari kredi kartı yönünden, 126.266,13 TL asıl alacak, 8.112,60 TL işlemiş faiz, 405,60 TL %5 BSMV, cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 10.083,00 TL asıl alacağının bulunduğunu, 2 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu; davalı kefil ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş’nden cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 9.803,70 TL asıl alacağının bulunduğunu, 1 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu; davalı kefil ...’nden cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 10.083,00 TL asıl alacağının bulunduğunu, 2 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu; davalı ...’nin 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 343,21 TL asıl alacağının bulunduğunu, 1 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu; kredi kartı nedeniyle % 33, cari hesap kredisi nedeniyle % 45 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 26/09/2024 tarih 2022/541 Esas 2024/982 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/07/2025 tarih 2024/6778 Esas 2025/4769 Karar sayılı ilamı ile; " 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş. için reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 209.976,52 TL, davalı ... için reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 38.139,60 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3.Dosya kapsamında davacı tarafın talebine konu olan borçlu cari hesap kredi alacağına ilişkin olarak yapılan temerrüt faizi hesabında, davalılar ..., ... Konut Müteahhitlik Danışmanlık İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş. bakımından kat ihtarı ile verilen süre sonunda temerrüdün gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de yapılan temerrüt faizi hesabı doğru olmamıştır. Bu durumda Mahkemece; ihtarname ile verilen atıfet mehli ile temerrüdün 05.03.2019 tarihinde başladığı nazara alınarak, davacı tarafın bilirkişi raporlarına yaptığı, anılan hususa ilişkin itirazlarını karşılar biçimde hesapları içeren bir bilirkişi raporu alınarak belirtilen asıl alacağa işleyen 65 günlük temerrüt faizi ve buna bağlı ferilerin hesabı ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış hesaplamayla oluşturulan bilirkişi raporuna dayanarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemizce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma kararında belirtilen hususlar yönünden -usul ekonomisi de gözetilerek- Dairemizce re'sen hesaplama yapılması yoluna gidilmiş, bozma ilamında yeniden hesaplama yapılması gerektiği borçlu cari hesap kredisi alacağına temerrüt tarihi olan 05/03/2019 tarihi ile takip tarihi arasındaki 10/05/2019 tarihleri arasındaki 65 günlük dönem yönünden Dairemize re'sen yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalı şirket ile davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan1.474.967,00 TL asıl alacak, 124.181,22 TL işlemiş faiz, 6.209,06 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.607.128,28 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1- Davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş ve kefil ... hakkında Dairemizin 26/09/2024 gün ve 2022/541 esas 2024/982 sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan temyiz başvurusu kesinlikten red edilmekle karar kesinleştiğinden adı geçenler hakkındaki davalarda yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına; 2- Davalı kefil ... yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, (Davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş ve kefil ... hakkındaki Dairemizin 26/09/2024 gün ve 2022/541 esas 2024/982 sayılı kararında kesinleşen hükümdeki tutarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere) Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; a- Ticari kredi kartı yönünden; 126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 26.613,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak, 124.181,22 TL işlemiş faiz, ve buna ilişkin %5 BSMV'si olan 6.209,06 TL ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.607.128,28 TL'sine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden 1.476.967,00 TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 321.425,65 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Teminat mektubu komisyonu yönünden; 10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d- Teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, 3- Davalı kefil ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; a- Cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak, 124.181.22 Tl islemis faiz ve buna iliskin %5 6.209.06TL BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı olmak uzere toplam 1.607.128,28 TL'sına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden 1.474.967,00 TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 321.425,65 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Teminat mektubu komisyonu yönünden; 9.803,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 1.960,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, 4-Davalı kefil ... yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; a- Cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 295.347,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- Teminat mektubu komisyonu yönünden; 10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C- Teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, 5-Alınması gereken 119.561,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 22.283,79 TL harç ile 9.225,33 TL icra peşin harcının toplamı 31.509,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 88.052,46 TL harcın; davalı ... 88.052,46 TL'nin tümünden sorumlu, davalı ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş'nin 78.943,50 TL'den sınırlı sorumlu, davalı ... 70.055,62 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (davalı ... ve ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş yönünden Dairemizin 26/09/2024 tarih 2021/541 Esas 2024/982 Karar sayılı kararında hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen), 6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 22.334,59 nispi harcı, 9.225,33 TL icra peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31.604,32-TL harcın, davalı ... 31.604,32-TL'nin tümünden sorumlu, davalı ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş 29.196,50-TL'den sınırlı sorumlu, davalı ...'in 26.847,12-TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ve ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş yönünden Dairemizin 26/09/2024 tarih 2021/541 Esas 2024/982 Karar sayılı kararında hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere), 7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.135,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre davalı ... 2.025,00-TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalı ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş 1.871,01-TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalı ...'in 1.719,00-TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ve ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş yönünden Dairemizin 26/09/2024 tarih 2021/541 Esas 2024/982 Karar sayılı kararında hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen), 8-Davalı ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan toplam 22,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4,18 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ne verilmesine, kalan kısmın davalı ....... A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 9- 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.196,80 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 163,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 76.454,19 TL vekalet ücretinin davalı ...'in 68.554,63 TL'den, davalı ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş'nin 72.457,96 TL'den ...'ın 76.454,19 TL'den sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ve ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş yönünden Dairemizin 26/09/2024 tarih 2021/541 Esas 2024/982 Karar sayılı kararında hükmedilen miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) 11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 23.095,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 1.000,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 2-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın talep halinde davalı ...'e iadesine, 3-Kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12424 Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından sunulan teminatın davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden iadesine yer olmadığına, 5-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma bozma ilamı gereği olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı emsal içtihatı da gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2025 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -