11. Hukuk Dairesi 2012/7299 E. , 2013/10032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Hukuk (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/427-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur
**11. Hukuk Dairesi 2012/7299 E. , 2013/10032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Hukuk (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/427-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, tarafların ... Makine Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan davalının 2005 yılından itibaren vergi borçlarını ödemediğini, bu nedenle vergi dairesi tarafından müvekkili adına kayıtlı olan taşınmaza haciz uygulandığını, davacının şirketin vergi borçları ve gecikme zamları toplamı olan 34.714,95 TL'yi vergi dairesine ödediğini, davalının ödenen tutarın yarısı olan 17.357,47 TL yi davacıya ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalı hakkında % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının ortaklık payına düşen tüm ödemeleri vergi dairesine yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça şirketin ödenmeyen vergi ve gecikme zamları için 34.714,95 TL yatırıldığı, ayrıca davalının da vergi ödemesi yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalı tarafın takip dosyasına yaptığı itirazın 8.469,38 TL üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket müdürleri olmaları nedeniyle müteselsilen sorumlu olunan vergi borcunun davacı tarafından ödenmesi sebebiyle davalı müdür/ortak aleyhine açılan rücu davasıdır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının şirketin vergi borcu nedeniyle 34.714,95 TL ödediği, davalının da 8.469,38 TL vergi ödemesi yaptığı kabul edilmiştir. Davalının ödediği bildirilen 9.469,38 TL. den 1000,00 TL sinin davalı tarafından ödenip ödenmediği konusunda ihtilaf olduğunun açıklanması üzerine, mahkemece kalan 8.469,38 TL.nin davalı tarafça şirketin vergi borcu olarak ödendiği kabul edilmesine rağmen davalıdan tahsili gereken meblağ gibi bu miktar üzerinden icra takibinin devamına hükmedilmiş, ne sebeple davalının ödediği meblağın bir kez daha davalıdan tahsiline karar verildiğinin sebebi gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalının da ortağı olduğu limited şirketin vergi borcunun bir kısmını ödediğini savunduğu nazara alınarak, dava konusu edilen dönem için şirketin toplam vergi borcunun belirlenmesi, bu miktardan tarafların ne nispette ödeme yaptıkları nazara alınarak, tarafların sorumlu oldukları bedelin tespit edilmesi, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.