(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6561 E. , 2007/11076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...’dan 27.12.1987 tarihli harici satım sözleşmesi ile 277 sayılı taşınmazı s
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6561 E. , 2007/11076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...’dan 27.12.1987 tarihli harici satım sözleşmesi ile 277 sayılı taşınmazı satın aldığını, parasını peşin ödediğini, tapuda devrinin verilmediğini, taşınmazın imar sonucu dava dışı üçüncü şahıslar adına tecil edildiğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre 8.000,00 YTL olarak tahsilini istemiştir. Davalılara, Tebligat kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişler. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesi davalıya tebliğe gönderildiğinde davalıların ...’da ikamet ettikleri şerh ile bila tebliğ iade edilmiştir. Daha sonra dava dilekçesi ve hüküm Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir. Çıkarılan ilk tebligatta davalıların ...’da ikamet ettikleri belirtilmek suretiyle tebliğ yapılmamıştır. ... adresi tesbit edilip tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde tebligat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılması yanlıştır. Davalının anayasal savunma ... kısıtlanmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.