19. Hukuk Dairesi 2014/16374 E. , 2015/2903 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık işinde kullandığı otobüs için davalıdan motor yağı aldığını, motor yağını kull…
**19. Hukuk Dairesi 2014/16374 E. , 2015/2903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık işinde kullandığı otobüs için davalıdan motor yağı aldığını, motor yağını kullandıktan sonra otobüsün çalışmadığını, kar kaybına uğradığını, otobüs için tamir masrafı yapıldığını belirterek 12.775 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, otobüsteki arızanın otobüsün bakımının yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan aldığı yağın standartlara uygun olmaması nedeniyle motor onarım masrafı ve davacının ticari kâr kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.454,64 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma dayalı alacak davasıdır. Dava 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.