(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2344 E. , 2011/8259 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Bulgaristanda devam eden kolej eğitimini yarıda bırakarak, Türkiyeden aldığı denklik belgesi ile kalan eğitimini tamamlamak üzer…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2344 E. , 2011/8259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Bulgaristanda devam eden kolej eğitimini yarıda bırakarak, Türkiyeden aldığı denklik belgesi ile kalan eğitimini tamamlamak üzere davalının işlettiği okula kaydını yaptırdığını, okuldaki eğitim süresini tamamlayarak mezun olduğunu, ...'a dönerek üniversiteyi kazandığını, ancak davalı tarafça diploma belgesinin verilmemesi nedeniyle kaydını yaptıramadığını, davalı ile yapılan sözleşmeye uygun olarak kendisine diploma vermesi gerektiği halde bu sorumluluğu yerine getirmemesi sonucu ekonomik geleceğinin kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL,maddi tazminat talebinin kabul edilmemesi halinde okul ücreti olarak ödenen şimdilik 10.000 TL, kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle 500.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi, özel hukuk sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet 2011/2344-8259 söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın Tüketici mahkemesi olarak adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece ara kararıyla Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılarak işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.