4. Hukuk Dairesi 2024/5514 E. , 2024/8022 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/392 Değişik İş, 2022/392 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/18656 DAVA TARİHİ : 12.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Davacının İtirazlarının Kabulü/ Davalının İtirazlarının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/173721 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince da…
**4. Hukuk Dairesi 2024/5514 E. , 2024/8022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/392 Değişik İş, 2022/392 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/18656 DAVA TARİHİ : 12.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Davacının İtirazlarının Kabulü/ Davalının İtirazlarının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/173721 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumlululk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 07.10.2021 tarihinde 59.795,28 TL'ye artırmış, 18.03.2022 tarihinde ise artırdığı talebini 139.508,45 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlemesi gerektiğini, sunulan raporun ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, bu nedenle usulüne uygun maluliyet raporu ile başvurulduğunun söylenemeyeceğini, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, asgari ücret ile aktüer sıfatına haiz bilirkişi aracılığı ile yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI