(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3152 E. , 2010/12344 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 05.01.2003 vade tarihli 9.000.000.000.-TL.bedelli senede dayalı olarak icra …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3152 E. , 2010/12344 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 05.01.2003 vade tarihli 9.000.000.000.-TL.bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senette borçlu kısmında müvekkili kooperatif adına atılan imzaların eski Yönetim Kurulu üyelerine ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında borçlandırıcı herhangi bir işlem bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davacı kooperatife üye olmak için nakit para verip karşılığında davaya konu senedi aldığını, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 46.maddesinde kooperatif adına düzenlenecek evrakın geçerli olması ve kooperatifi bağlaması için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğunun belirtildiği, senedin tanzim tarihinde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan ...., ... ve ...’nın senetteki imzaların sahibi olmadıklarının Adli Tıp Kurumu raporları ile bildirildiği, davacı kooperatif defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin davaya konu senedin davacı kooperatifin kayıtlarında yer almadığını bildirdiği, davalı hakkında ceza mahkemesince davaya konu senedi alacaklı olmadığı halde davacının eski yöneticilerinden almasından dolayı dolandırıcılık suçuna eksik teşebbüsden dolayı ceza verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında takibe konu edilen davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya 9.180.00.-TL.borçlu olmadığının tespitine, İİK.nun 72/5.maddesi gereğince takip konusu alacak miktarının % 40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.