10. Hukuk Dairesi 2022/4786 E. , 2022/7265 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/342-2021/415 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrası; ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tes…
**10. Hukuk Dairesi 2022/4786 E. , 2022/7265 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/342-2021/415 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrası; ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, bozma ilamı öncesi davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 10.11.2021 tarihli 2021/ 2751 E. 2021/13986 K. sayılı ilamı ile HMK’nın 297.maddesine aykırılık nedeni ile bozulduğu; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık dinlenilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Eldeki davada, dinlenilen tanıkların bir kısmı dava konusu dönemde onbir ay çalışıldığını, bir ay boyunca çalışılmadığını; diğer bir kısmı ise her ne kadar bildirimlerinin yılın onbir ayı üzerinden olsa da, eksik bildirim olan bir aylık sürede de fiiilen çalışıldığını beyan ettikleri anlaşılmış olup; tanık beyanları çelişkilidir. Bu kapsam davalı ... bünyesinde dava konusu dönemde kadrolu olarak çalışan tanıklar re’sen seçilerek, kendi bildirim dönemleri de tespit edilmek suretiyle, davacının davalı nezdinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda beyanları alınmalı; çelişki giderilmeli, çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.