11. Hukuk Dairesi 2018/1605 E. , 2019/3245 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2017 tarih ve 2015/311 E. - 2017/219 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1747-2018/9 sayılı karar…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1605 E. , 2019/3245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2017 tarih ve 2015/311 E. - 2017/219 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1747-2018/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2013/66373 sayılı, "ŞEKİL + DIAMOND" ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf mal/hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe 2002/20949 sayılı, "ŞEKİL" ibareli, 2002/20610 sayılı, "FERRERO + ŞEKİL" ibareli, 2003/10605 sayılı, "FERRERO ROCHER + ŞEKİL" ibareli, 2002/20947 sayılı, "ŞEKİL" ibareli, 2010/60694 sayılı, "FERRERO ROUCHER + ŞEKİL" ibareli ve 2005/17042 sayılı, "ŞEKİL" ibareli, 30. sınıf mal/hizmetleri içeren markalarına dayanılarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı tekrar yapılan itirazın ise YİDK tarafından kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, TPMK YİDK'nın 2015-M-6137 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...P.A. vekili, davaya konu başvuruda “ŞÖLEN DIAMOND” kelimesinin bulunmasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "ŞEKİL" markası ile yaratılan benzerliği ortadan kaldırmadığını, markadaki asıl unsurun dikdörtgen kutu içerisinde sunulan pralin şekil olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, daha önceki markalarının değişik mahkemelerce hükümsüz kılınmasına rağmen bu başvurunun yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait "ŞÖLEN DIAMOND + ŞEKİL" ibareli başvuru markası ile davalının "ŞEKİL" markaları arasında aynı emtia sınıfı yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davacının "ŞÖLEN DIAMOND + ŞEKİL" ibareli başvuru markasını gördüğünde, davalının "ŞEKİL" markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre taraf markaları arasında iltibasın oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.