(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/3207 E. , 2010/3505 K. MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı İİK’nun 345/a, TCK’nun 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gö…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/3207 E. , 2010/3505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı İİK’nun 345/a, TCK’nun 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5237 sayılı TCK’nun 50/5.maddesinde yer alan “Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibarıyla 647 sayılı Kanun’un 4/4.maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sanıklara gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan tayin olunan cezanın miktar ve nev’i itibarıyla hükmün, 21.07.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa’nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.