(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4806 E. , 2008/4709 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka gü…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4806 E. , 2008/4709 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından davalının, davacı şirkete ait ... Başmüdürlüğü sorumluluk alanında bulunan Sevindik Santral Binası ve lojmanlarının yapım işini 05.04.1991 tarihli sözleşme ile üstlendiği, inşaatların 12.08.1992 de 29.06.1992 tarihine itibar edilerek geçici kabulünün, 14.10.1993 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/462. Değişik ... sayılı dosyasında yaptırılan tesbit ve alınan bilirkişi raporu ile davacının beton kalitesi, kolon ile kirişlerin birleşim yerlerinde etriye sıkıştırmasının yetersizliği ve projelerdeki hatalardan dolayı hasar ve deformasyonların meydana geldiğini öğrendiği anlaşılmaktadır. ... öğretim üyelerince hazırlanan 29.11.2000 tarihli raporda lojmanların, İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 04.11.2006 tarihli raporda da santral binası ve lojmanların onarımlarının mümkün olmadığı her iki blokun yıkılarak koşullara uygun olarak yeniden yapılmasının doğru olacağı tesbit ve mütalaa edilmiştir. ... ilinin 1. derece deprem kuşağında olması dikkate alındığında mevcut hasar ve deformasyonlara göre her iki blokun da onarımlarının mümkün olmayıp yıkılarak yeniden yapılmasının zorunlu olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu binalardaki ayıplı imalat ve hasarların varlığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/462 D. ... sayılı tesbit dosyasında alınan 14.08.1998 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmış ve davacı bu tarih itibariyle ayıp ve zararları öğrenmiştir. Buna göre yapılardaki ayıp 1998 yılında ortaya çıkmıştır. Davacı, zararın artmasına neden olmamak için gerekli tedbirleri almak ve davasını da zamanında açmak zorundadır. Davacının ihmalinden dolayı artan zarardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir.