17. Hukuk Dairesi 2014/24654 E. , 2015/5257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin deposundaki emtiaların binanın
**17. Hukuk Dairesi 2014/24654 E. , 2015/5257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin deposundaki emtiaların binanın iç tesisatındaki temiz su borusunun 28.08.2007 tarihinde patlaması sonucu hasarlandığını, hasar teminat kapsamında olmasına rağmen hasar bedelinin sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek, 9.250,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu işyerinde meydana gelen hasarın yağan şiddetli yağıştan (sel-seylap) kaynaklandığını, yangın sigorta poliçesi genel şartlarına ek sözleşme ile dahil edilen dahili su klozu kapsamında olmadığından teminat dışı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile, 9.250 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2011 tarihli, 2009/9782 Esas, 2011/2283 Karar sayılı bozma ilamında; "... Davalı vekilinin; bilirkişilerin sigorta hukukçusu olup heyete inşaat mühendisi dahil edilerek hasarın nedeninin tespiti gerektiğine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınarak; hasarın nedeninin tespiti için aralarına inşaat mühendisi bilirkişinin de dahil edildiği yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 24.2.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davaya konu hasarın oluşumuna bina girişindeki fittings borusunun patlaması sonucu binaya dolan suyun doğrudan sebep olduğu, kaldı ki yağmur suları hasara sebep olsaydı dahi meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki dahili su klozu kapsamında olduğundan her hâl ve şartta sigorta teminatı kapsamında kalacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.250 TL tazminatın 23.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 473,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.